Danıştay 13. Daire E.2021/2190 K.2021/2898

2- … Kaymakamlığı …/…

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Zonguldak ili, … ilçesinde bulunan … ada …-… parsel ve … ada …-…-…-…-… parsel sayılı toplamda 72.888,01 m² yüz ölçümlü taşınmazların S.S. … Kooperatifine yat ve tekne üretim sanayi sitesi yapılmak amacıyla 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli irtifak hakkı verilmesine ilişkin 21/05/2020 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; pazarlık usulünün uygulanabilmesi için kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesinin uygun görülmemesi olmak üzere üç şarttan birinin mevcut olması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta, kanunun aradığı "kullanışlarının özelliği, idareye yararlı olması veya ivediliği" hususlarının somut olayda mevcut olduğu, dava konusu taşınmazın tapu da Hazine adına kayıtlı olduğu, ilanların yapıldığı,

taşınmazların irtifak hakkı katılım payı arttırma ihalesine sadece bir taliplinin iştirak ettiği, ihaleyi alan şirketin 400.000,00 TL katılım payı ödemeyi teklif ettiği, teklifin arttırıldığı, son teklif olarak 425.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, yasa da mevcut usule ve esasa ilişkin kaidelere riayet edildiği, davacının dava dilekçesindeki iddialarının sadece kendilerine haber edilmesi gerektiği, söz konusu alanı kendilerinin fiilen kullandığına yönelik olduğu, ihalenin hukuka aykırı olduğu yönünde bir iddianın mevcut olmadığı,

2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın bulunduğu bölgenin ıslah organize sanayi bölgesi olması münasebetiyle belediye adına yapılan tahsisin kaldırılmasını kabul ettikleri, kamu yararı gayesiyle kullanılan ve şu anki hâline getirilmesinde yoğun çaba sarf edilen taşınmazın özel teşebbüse kiralanmasının uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, temyiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Alaplı Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.