Danıştay 13. Daire E.2021/2217 K.2022/2846

Dava konusu istem: GSM PAN-Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında ayrı ayrı olmak üzere, davacı şirkete tahsisli numaralara ve R/L frekanslarına ilişkin olarak 10/05/2012-31/12/2012 dönemi için 8 aylık kıst olarak hesaplanan.

355.997,09-TL numara kullanım ücretinin ve 5.081.055,90-TL R/L frekans kullanım hakkı ücretinin ve bu ücretlerin %18 KDV'sinin 01/01/2012 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde Hazine hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı işleminin 4.048.014,84-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 15/04/2019 tarih ve E:2013/2586, K:2019/1197 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen idarenin en üst karar organı olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) yetkili olduğu, başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurul’a sunacağı, daire başkanlıkları tarafından ancak hazırlayıcı nitelikteki işlemlerin tesis edilebileceği, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle başkana devredebileceği;

Bu durumda, davacı şirkete yönelik idarî ücrete ilişkin işlemin Kurul’ca incelenip karara bağlanması gerekirken, doğrudan Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğu, Kurul’un gelirlerinin tahsili ve takibine ilişkin işlemleri yürütmek görevinin Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı’nda olduğu, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, davacının başvurusunun Kurul tarafından değerlendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.