Danıştay 13. Daire E.2021/2233 K.2021/2447

Dava konusu istem: İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı'nca … tarihinde gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı "9.000.000 km Şehir İçi Toplu Taşıma" ihalesi hakkında ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu (Kurul)'nun ihalenin iptaline dair 13/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-891 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada verilen … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla alınan 28/10/2020 tarih ve 2020/MK-249 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gereğini yerine getirilmesi amacıyla Kurulun 21/10/2020 tarih ve 2020/MK-247 sayılı kararında, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kurulun 13/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-891 sayılı kararının 2. maddesinin ilk kısmının ve 4. maddesine ilişkin kısmının iptaline,

başvuru sahibinin 2. iddiasının ikinci kısmında yer verilen “ihale konusu işin mal alımı dışında kalan kısmının personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olduğu” ve 3. iddiasında yer verilen “İhale kapsamında mal ve hizmet alımı yapılmasına ve söz konusu işlerin farklı hizmet sunucuları tarafından konsorsiyum olarak karşılanabilecek nitelikte işler olmasına karşın, ihalenin konsorsiyumlar tarafından teklif verilmesine ve kısmi teklife kapalı olmasının rekabeti daraltıcı nitelikte ve İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olduğu” iddialarının esasının yeniden incelenmesine karar verildiğinden,

yeniden bir karar alınmasına gerek olmadığına karar verildiği;

Dava konusu Kurul kararı her ne kadar ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edilmiş ise de; anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve E:2020/3358, K:2021/273 sayılı kararı ile, Mahkeme kararının "ihale kapsamında yer verilen işler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca olması gereken 'kabul edilebilir doğal bağlantı'nın bulunmadığı ve bir arada ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı" yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının onanmasına, "benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı" yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı;

Bu durumda, dava konusu ihalenin iki farklı gerekçeyle iptaline ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulu'nun 13/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-891 sayılı kararının "benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı" yönündeki gerekçesinin hukuka uygun olduğuna ve davanın kısmen reddine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce kesin olarak karar verildiği dikkate alındığında, anılan işlemin "benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı" yönünden alınan ihalenin iptaline ilişkin kısmının hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı açık olup, böylelikle itirazen şikâyet dilekçesindeki 2. iddianın ikinci kısmında ve 3. iddiasında yer verilen iddiaların esasına geçilerek incelenmesi sebebinin ortadan kalktığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının ... İdare Mahkemesi’nin iptal kararı gerekçeleri çerçevesinde ve bu kararın uygulanmasına yönelik olarak alındığı, davacının aksi yöndeki iddialarının reddi gerektiği, öte yandan, dava konusu işlemin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan hukuki ve fiili durum çerçevesinde değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu kararın dayandığı Mahkeme kararında itirazen şikâyet başvurusunu yapan kişinin iddialarının yeniden incelenmesine ilişkin hiçbir hususun yer almadığı, uyuşmazlığı kesin olarak karara bağlayan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen 26/01/2021 tarih ve E:2020/3358, K:2021/273 sayılı karar ile ihalenin iptali kararının kısmen uygun bulunduğu, bu bakımdan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan bir kısım iddiaların esasının incelenmesine geçilmesinin hukuki gerekçesinin de ortadan kalktığı, yargı kararı ile kesin bir biçimde iptaline karar verilmiş olan ihalede, esasa ilişkin yeniden inceleme yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin olarak alınan 13/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-891 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının ikinci iddianın bir bölümü ile üçüncü iddia bakımından "ilave bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı"na karar verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/02/2021 tarih ve E:2021/12, K:2021/699 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.