Danıştay 13. Daire E.2021/2293 K.2024/3460

Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının Sermaye Piyasası Kurulu'nun II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 23. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak ... Holding Sermayesinde sahip olduğu %40 oranındaki payların The Islamic Corporation for the Development of the Private Sector'a (ICD) satış süreciyle ilgili kamuya açıklamanın gecikmeli olarak yapılması nedeniyle davacı şirkete 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 2014 yılı için belirlenen azami tutar olan 280.091,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali ile ödenen 210.068,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Holding sermayesindeki paylara ilişkin sürecin ilk önce Bankanın ... Holding sermayesinde ICD'nin sahip olduğu %60 oranındaki hisseleri almasına yönelik olarak başladığı, ancak devam eden süreçte ICD'nin sahip olduğu payların satış bedelini yükseltmesi üzerine Banka'nın ICD'ye ...

Holding sermayesinde sahip olduğu %40 oranındaki payı için ICD'nin yükselttiği yeni pay satış bedeli üzerinden satışına yönelik olarak karşı teklif götürdüğü, devamında ICD'nin 24/02/2014 tarihinde Banka'nın ... Holding sermayesinde sahip olduğu hisselerini satma niyetine karşılık verme konusunda hazır olduklarını ve yönetim kurulu onayına tabi olarak Bankanın sözkonusu hisselerini almayı düşündüklerini Bankaya bildirdiği, ICD tarafından 24/11/2014 tarihinde Banka'ya ...

Holding sermayesinde sahip olduğu sözkonusu hisselerin alımına yönelik hisse alım-satım sözleşmesi iletildiği, ancak kamuya yapılması gereken açıklamanın hisse alım-satım sözleşmesinin imzalı halinin ICD'ye iletildiğinin bildirildiği 08/01/2015 tarihinde yapıldığı,

bu şekilde 24/02/2014 tarihinde başlayan ve sürece ilişkin olarak derhal yapılması gereken özel durum açıklamasının Tebliğ'in 23. maddesinin 2. fıkrasına aykırı şekilde geç yapıldığı hususu sabit olduğundan buna istinaden kusurun yoğunluğu da dikkate alınarak üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının iade talebininin de kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, tutar bakımından fahiş nitelikte olduğu, üst sınırdan idari para cezası verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.