Danıştay 13. Daire E.2021/231 K.2024/6047

Dava konusu istem: Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca tanzim ve tebliğ olunan ...tarihli ve ... sayılı, 2.353.924,23-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Rekabet Kurulunun... tarih ve... sayılı kararıyla, ..., ... ve ... Basın Dağıtım A.Ş.'nin ayrı ayrı olarak 2.353.924.355.00-TL [5083 sayılı Kanun ile paradan 6 sıfır atılmadan önce] para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, idari para cezasının asıl borçlu ...

Basın Dağıtım A.Ş.'den tahsil edilememesi üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında 01/2004-12/2004 dönemlerini kapsayan... tarih ve ... takip numaralı 2.353.924,23-TL tutarındaki ödeme emrinin tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı. Rekabet Kurumunun ...tarih ve ...sayılı ...

Basın Dağıtım A.Ş.'ye hitaplı ödeme emrinin dayanağı olan mezkur kararının ve 3 ay içinde ödenmesi hususuna dair yazının 31/01/2005 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 26/04/2005 tarihinde Ankara Defterdarlığı tarafından tahakkuk fişinin tanzim edildiği, asıl borçlu ...

Basın Dağıtım Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen ödeme emrinin 30/05/2005 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, ödeme emri döneminin 01/2004-12/2004 tarihleri olduğu, vadesinin 30/04/2005 tarihi olduğu, ödeme emrine dair 28/12/2010, 07/12/2011, 16/11/2012, 20/02/2014, 16/12/2015, 03/08/2017, 02/10/2018 tarihlerinde e-haciz işleminin tatbik edildiği, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisiyle Tuzla Tapu Müdürlüğü'ne ...-...-...-... ada parselde bulunan gayrimenkuller için haciz bildirimlerinin yapıldığı, haciz tatbiki neticesinde satış yapılamadığı, bu işlemler dolayısıyla işlemeye başlayan zamanaşımının kesildiği,

Mahkemelerinin... esas sayılı dosyasının 13/03/2019 tarihli ara kararıyla TOBB Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğünden ...

Basın Dağıtım Anonim Şirketi'nin 1999-2005 yılları arasında yönetim kurulu üyeleri/kanuni temsilcilerine dair bilgilerin yer aldığı ticaret sicil gazetelerinin istenilmesi neticesinde elde edilen bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacının 05/06/2001 ile 01/04/2007 tarihleri arasında anılan şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan takibe konu alacağın borcun doğduğu tarihlerde yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TMSF kararı ile tüm yönetim kurulu üyelerinin yetkileri kısıtlanmasına karşın ödeme emri gönderildiği, TMSF tarafından borç ödeme yasağının getirildiği, 6183 sayılı Kanun uyarınca mücbir sebebin oluştuğu, ödeme emri ile ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi ve temsil ve ilzam yetkisinin olup olmadığının yetirince araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Ankara Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.