Danıştay 13. Daire E.2021/2364 K.2021/3265

Dava konusu istem: Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 25/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Taşımalı Ortaöğretim Araç Hizmeti Alımı" ihalesine istinaden davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/11/2019 tarih ve 30947 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; iş ortaklığı adına. Tur. Taş. Oto. İnş. Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin pilot ortak, davacı …'in ise özel ortak olarak Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde, pilot ortak olan şirketin birim fiyat teklif mektubunda, birim fiyat cetvelinde ve iş ortaklığı beyannamesinde yer alan imzalar ile şirket temsilcisinin imza sirkülerinde yer alan imzaları arasında bir örtüşmenin olmadığının ve imzaların taklit olduğunun anlaşıldığı, ayrıca teklif cetvelindeki bir sayfada özel ortak olan ….'in hem kendi yerine hem de pilot ortağın yerine imza attığının tespit edildiği,

ihale komisyonunca 16/08/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta, "...ihale komisyon kararının firmalara tebliğinden sonra firma yetkilileri tarafından defalarca komisyon üyeleri aranılarak rahatsız edilmiş, iş ve işlemleri aksatılmaya çalışılmış ve ihale komisyonumuz sözlü olarak tehdit edilmiştir. Ayrıca ilgili firma tarafından 17/07/2019 tarihinde.

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve şu ifadeler kullanılmıştır: İhaleden elenmemize gerekçe gösterilen teklif cetvelinin ekte sunulan son sayfasında her iki kaşede yer alan imza da benim değildir. İhaleden elenmemizi sağlamak için son sayfa değiştirilmiş ve hem kaşe hem de imza taklit edilerek yeni bir evrak tanzim edilmiştir. Yani evrakta sahtecilik yapılarak elenmemiz sağlanmıştır.

Teklif dosyasının aslı istenip imza karşılaştırılması yapıldığında her iki imzanın da bana ait olmadığı ortaya çıkacaktır. Söz konusu işlemin ihale komisyonunun bilgisi dahilinde yapıldığı ifade edilmiştir. Buna ilişkin olarak; ilgili firma tarafından Kurumumuz zan altında bırakılmış, tehdit ifadeleri kullanılmıştır.

Kişi itibarının zedelenmesi, devlet memuruna iftira atılması ve evrakta sahtecilik yapılmış olmasından dolayı idaremiz tarafından savcılıktan da gelecek karara binaen ve 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (a) ve (c) bentlerine göre işlem yapılması uygun görülmüş olup, iş bu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır." açıklamalarının yer aldığı,.

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporunda; "...tetkik konusu belgelerin son sayfasında bulunan. Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi üzerinde atılı imza ile …'in mukayese imzaları arasında benzerlikler müşahede edilmiş, anılan imzanın ...elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğu..." yönünde görüş belirtildiği, özel ortak olan davacı ...tarafından. Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu neticesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/09/2019 tarih, Soruşturma No:… ve K:… sayılı kararı ile, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşteki …'in suç isnatlarının asılsız olduğu, teklif cetvelinin son sayfasında bulunan kaşeler üzerindeki imzaların kendi el ürünü olduğunun uzmanlık raporuyla ortaya çıktığı, bu hâliyle belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ortada takibi gerekir herhangi bir suç, suçlu veya suç unsuru bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; bu durumda, özel ortağın pilot ortak yerine imza attığının uzman raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından,

4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (a) ve (c) bentleri doğrultusunda davacının 2 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 25/06/2019 tarihinde yapılan ihalenin teklif sürecinde ortaya çıkan bu husus ile ilgili 13/11/2019 tarihinde karar verilmesinin süre yönünden usule aykırı olduğu, olayın tespit tarihinden itibaren 45 günlük sürenin aşılması hâlinde yasaklılık kararının verilemeyeceği, karara dayanak teşkil eden söz konusu imzanın yanıltıcı bir yanı olmadığı, bu imzanın söz konusu evrakın sahte olarak düzenlendiğini tek başına göstermediği, belirtilen imzanın teklif cetvelinin son sayfasında bulunan ve ihaleye herhangi bir katkısı olmayan bir imza olduğu,

aynı gün aynı saatte bir başka ihaleye de teklif sunulması hasebiyle sehven atılan bir imza sonucu iki yıl yasaklanmasının Anayasa'da güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklere ve kamu yararı ilkesine aykırı olduğu, bünyelerinde yüzlerce işçi çalıştığı, bu karar ile işçilerin ve ailelerinin de cezalandırıldığı, yasaklama işlemine gerekçe olarak sunulan iddianın hukuken meşru ve geçerli delillerle, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar yasaklama kararının iki yıl süreli verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığa konu ihaleye iş ortaklığı olarak katılırken sunulan teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında davacı tarafından pilot ortak yerine de imza atıldığı, bu hususun hem … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün imza incelemesi sonucu alınan 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporunda tespit edildiği hem de dava sürecinde bu imzanın kendilerince sehven atıldığının davacı tarafından ikrar edildiği, başkasının yerine imza atmak fiilinin niteliği dikkate alındığında davacı hakkında yasaklama kararının iki yıl süreyle verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı, başka bir anlatımla fiil ile yaptırım arasında adil denge bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.