Danıştay 13. Daire E.2021/2368 K.2021/2298

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 147.933,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının iptalini istediği işlemin 23/02/2017 tarihli olması nedeniyle ara kararıyla davalı idareden dava konusu işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulduğu, 26/01/2018 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçe ekinde sunulan tebliğ mazbatasının incelenmesinden, dava konusu işlemin, davacı şirketin ". Cad.

No:… …" adresine 25/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçeyle işbu davanın açıldığı, dava konusu işleme karşı, işlemin tebliğ tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde en geç 24/05/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, anılan süre geçirildikten sonra 18/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özeti : İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 14/01/2020 tarih ve E:2018/4038, K:2020/132 sayılı kararının özeti: Dava konusu Kurul kararının 25/03/2017 tarihinde …Mahallesi Muhtarı … adlı kişiye tebliğ edildiği, ancak, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adresin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın .. tarih ve … sayılı yazısı ekinde ''. Caddesi, No:…, …'' olarak, dava dilekçesi ve dava konusu Kurul kararında ise ''. Mahallesi,.

Caddesi, No:…, …'' olarak belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının faaliyette bulunduğu adresin hangi mahalle muhtarlığına bağlı olduğunun, söz konusu tebligatın neden.

Mahallesi Muhtarına tebliğ edildiğinin araştırılması gerektiğinden, dava konusu Kurul kararının davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmediği gerekçesiyle, anılan karar bozulmuştur.

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özeti: Dairemizin bozma kararına uyularak 22/10/2020 tarihli ara kararıyla davacının adresinin hangi muhtarlık sınırında kaldığının araştırıldığı, tarafların göndermiş oldukları bilgi ve belgelerle birlikte dava dosyası yeniden incelendikten sonra … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararının lehlerine olduğu, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, bozmaya uyma kararında Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun davalı idare tarafından yapılmış ve reddedilmiş gibi karar verildiği, bu durumun kararda çelişki yarattığı, bu nedenle kararın bu defa kendilerince temyiz edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu, bozma kararı verilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle davacının yazılı savunmasının alınmasına karar verildiği, davacı şirketin savunmasının değerlendirilmesi neticesinde tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, karara karşı davacı tarafından önce istinaf ardından da temyiz başvurusunun yapıldığı, Dairemizin 14/01/2020 tarih ve E:2018/4038, K:2020/132 sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulduğu,

Bölge İdare Mahkemesi'nce Dairemizin bozma kararına uyularak verilen ara kararı neticesinde istinaf başvurusunun reddine karar verilmekle birlikte istinaf başvurusu davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen karar metninde "İstinaf Başvurusunda Bulunan (Davalı): Enerji Piyasası Denetleme Kurulu" ibaresine; hüküm fıkrasında ise "istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına" ibaresine yer verildiği, söz konusu kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği,

davacı tarafın ise temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Kanun yolu başvurusu davacı tarafından yapılmış olmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu davalı idare tarafından yapılmış gibi hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.