Danıştay 13. Daire E.2021/2370 K.2024/4685

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 26/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan SS ... Akaryakıt İnşaat Otomotiv ve Oto Kiralama Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sisteminde gözüken yakıt miktarları ile fiziksel ölçümlerde ulaşılan sonuçların birbiriyle uyuşmadığı, ayrıca 150 litrelik test satışı yapılmasına rağmen bu satışın otomasyon sistemine yansımadığı, bunun yanında "uzak masa üstü ile yapılan dönüşümde tanımlamalarda sorun tespit edildiğinden yerinde servis verilerek detaylı ölçümler yapılarak sorun giderilmiştir" ifadesine yer verildiği,

ancak davacının, denetim tarihinde bayisi olan şirketin Kurum kayıtlarında yer alan Al-a kayıtları incelendiğinde servis raporuna göre sorunun giderildiği belirtilmiş olmasına rağmen sistemde veri kayıplarının devam ettiği, sistemde sorun olduğunu gösteren koyulukların olduğu, bunun yanında Al-b Tablosu (Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi) incelendiğinde dağıtıcının da otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığını gösterir notlar düştüğü ancak buna rağmen akaryakıt satışı ve tanka dolumların yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiği;

Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara idari para cezası uygulanacağı, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tespit edildiği üzere, bayisinin istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediği sabit olan davacı dağıtıcı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketlerinin 16/06/2015 tarihi itibarıyla bayinin yeni dağıtıcısı olduğu, otomasyon sistemini derhal kurduğu, otomasyon sisteminin devre dışı bırakılmadığının da raporlarda tespit edildiği nazara alındığında şirketlerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, 2015 yılında uygulanan cezai işlem için dava açılmış olduğu, ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile bu davanın şirketleri lehine kesinleştiği, şirketlerinin yapmış olduğu hiç bir hukuka aykırı işlem olmadığı, Kurumun arızanın yasal giderilme süresi içerisinde denetim yaptığı ve bu hukuka aykırı işlemi üzerine de işbu dava konusu cezai işlemi tesis ettiği, bu cezanın hukuki dayanağının olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.