Danıştay 13. Daire E.2021/2378 K.2021/2637

Dava konusu istem: … Bankası Antalya Bölge Müdürlüğü'nce, "Şarkikaraağaç Belediyesi Kanalizasyon İnşaatı İşi" için 03/01/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihale sonucunda sözleşme imzalanan davacı şirketin, yüklenilen işi, ihale mevzuatına, şartnamelere, fen ve teknik kurallara uygun yapamadığından bahisle 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca "1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına" ilişkin 31/03/2015 tarih ve 29312 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yasaklama işleminin dayanağının, İçişleri Bakanlığı Başkontrolörlüğü'nün … tarih ve … sayılı inceleme raporunda (Kontrolör raporu) tespit edilen aykırılıklar olduğu, ancak İller Bankası Teftiş Kurulu'nca düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, İller Bankası Konya İl Müdürlüğü mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme kazısında, iş mahallinde inceleme ve tespit için açılan toplam 2 nokta dışındaki boru imalatların sözleşmesine, projesine ve birim fiyat tariflerine uygun olduğu,

kullanılan malzemeler ve yapılan imalatlara karşılık yüklenicisine yapılan ödemelerin doğru olduğu, fazladan herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığının belirtildiği, kontrolör raporuna istinaden hak ediş ödemelerinde yapılan kesintiler nedeniyle İller Bankası ile davacı arasında görülen davada, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında verilen … tarihli kararıyla, … ve . nolu hak edişten yapılan kesintinin 341.552,50-TL olduğu, sadece 352,35 m³'lük yataklama ve gömleklemenin uygun yapılmayan yerlere yönelik olarak 4.823,67-TL hak edişten kesinti yapılabileceği, geri kalan kısmın iade edilmesi gerektiğine hükmedildiği, diğer taraftan, İller Bankası'nın … tarih ve E…. sayılı yazısından, dava konusu yasaklama kararından sonra sözleşmenin feshedilmediği, işin gördürülmesine devam edildiği ve İller Bankası'nca dava konusu işin geçici kabulünün yapıldığı,

İller Bankası Teftiş Kurulu'nca hazırlanan inceleme raporu göz önüne alındığında, Kontrolör raporundaki aykırılıkların sabit olmadığı, yasaklama kararından sonra sözleşmenin feshedilmediği ve sözleşme süresinin idare tarafından uzatılarak işin geçici kabulünün yapıldığı da dikkate alındığında, sözleşmeye aykırı imalat yapıldığından ya da taahhüdün yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği, bu itibarla, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (b), (c),

(d) ve (e) bentlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğundan bahisle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin maddi olguların sabit olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ölçüm ve dolgu malzemelerinin mevzuata ve şartnameye uygun olmadığı, bu hususun İçişleri Bakanlığı Başkontrolörlüğü'nün … tarih ve … sayılı inceleme raporuyla sabit olduğu, bu tespitler üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.