Danıştay 13. Daire E.2021/2578 K.2024/2106

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana ili, Yumurtalık ilçesinde kurulması planlanan 830 MWm/815 MWe kurulu gücündeki, termik-konvansiyonel tipindeki ithal kömür yakıtlı ''Misis Termik Santrali'' projesi için davalı idare hesabına 10/11/2015 tarihinde yatırılan 165.000,00-TL ön lisans bedelinin iade edilmesi talebiyle yapılan 27/08/2020 tarihli başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı olduğu ileri sürülen ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve ön lisans bedelinin başvurunun reddedildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının aynı nitelikte daha önce de bir başvurusunun bulunması üzerine, 14/10/2018 tarihli ara karara davalı idarece sunulan 27/10/2020 tarihli cevabi yazıda, ''Şirketin ön lisans bedelinin iade edilmesine ilişkin talebinin... gün ve ...sayılı Kurul kararı ile reddedildiğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı yazının 14/05/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, ayrıca davacının ilk başvuru akabinde verilen cevabi yazıdan sonra davacının yeniden başvurusunu gerektiren bir durumun ortaya çıkmadığının'' belirtildiği;

Dava konusu edilen ön lisans bedelinin iade edilmesi talebine yönelik olarak yapılan ilk başvurunun reddine dair işlemin 14/05/2018 tarihinde KEP adresine tebliğ edilmek suretiyle davacı şirket tarafından öğrenildiği sabit olduğundan, dava açma süresinin 14/05/2018 tarihini izleyen günden itibaren başladığı ve 13/07/2018 (Mahkemece sehven 14/07/208 yazılmıştır.) tarihinde sona erdiği, her ne kadar davacı tarafından 27/08/2020 tarihinde yeniden başvuru yapılarak dava açma süresi canlandırılmak istenilse de, olayda yeniden başvuru yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından, yeni başvuru ve başvurusu üzerine tesis edilen işlemin kesinleşen işlem bakımından dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön lisans bedelinin iade edilmemesi ile maddi zarara uğradığından tazminat davalarındaki 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği tesis edilen işlemlerde Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasına uygun davranılmadığı, dolayısıyla dava açma süresinin başlamayacağı, ayrıca ön lisans bedelinin iade edilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğundan, yoklukla malûl kabul edilerek dava açma süresinin aranmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.