Danıştay 13. Daire E.2021/2583 K.2024/2883

Dava konusu istem: "... Mah., ...Yolu Kenarı,..., No:.../... .../..." adresinde dava dışı ... Otomotiv Gıda ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen istasyonda 19/04/2017 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...Gıda ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan soruşturma neticesinde söz konusu şirket tarafından yapılan yazılı savunma dilekçesinin ekine davacının yetkilisi olduğu ...

Orman Ürünleri Araştırma Gıda Sanayi ve Ticaret - ... ünvanlı şirketin düzenlemiş olduğu 02/12/2016, 07/12/2016, 20/12/2016, 26/12/2016 tarihli toplamda 85.190 litre akaryakıt faturasının ibraz edildiği, davacının lisans almaksızın akaryakıt satış faaliyetinde bulunduğu tespit edildiğinden bahisle davacı hakkında doğrudan soruşturmaya başlanıldığı, davacı hakkında ... tarihli, ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği ve dava konusu idari para cezasının uygulandığı,

"2016 yılında düzenlenen 53.663.181,00.-TL tutarında toplam 335 adet, 2017 yılında düzenlenen 41.831.478,00.-TL tutarında toplam 367 adet faturanın gerçek bir mal ya da hizmet satışına ilişkin olmayıp sahte olduğu, böylece gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın, sahte fatura düzenleyip 2016 ve 2017 yılları takvim dönemlerinde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği" iddialarıyla davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasıyla "Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet" suçundan kamu davası açıldığı, anılan Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

"Teknik olarak sahte belgelerin sanık ...'in mükellefiyeti kapsamında düzenlendiğinden failin sanık olabileceği, bununla birlikte sanık ...'in 05/01/2018 tarihli şüpheli ifadesinde '... isimli bir şahsa vekalet verdiğini, birlikte vergi dairesine gittiklerini, ...'de bir işyerinde 1-2 kağıda imza attığını, belgeleri okumadan imzaladığını, sahte fatura düzenlemediğini' beyan ettiği, sanık müdafinin de 'başka kişiler tarafından vekalet aldırılarak işlem yapıldığı, müvekkilinin 01/03/2017 tarihinde cezaevine girdiği, 15/09/2017 tarihinde de tahliye olduğu,

müvekkilinin saflığından faydalanılarak vekalet alındığı ve adına işyeri kurularak bu işlemlerin yapıldığı' yönünde savunmalarda bulunduğu, bu beyanlarla aynı doğrultuda olmak üzere ... tarihli ... sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinden anlaşıldığı üzere sanığın noter vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği dava dışı kişilerce sanık adına işlemler yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple sanığın sahte fatura düzenleme fiilinin faili olup olmadığı hususunda kesin bir tespit yapılamadığı" görüş ve kanaatine yer verildiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da "Yukarıda belirtilen delillere göre sanığın tanıştığı ... isimli tanımadığı kişinin banka hesabındaki haciz nedeniyle bazı işlemler yaptırdığı sırada tanımadığı kişilere vekalet verdiği yönündeki savunmasını doğrulayan vekaletname örnekleri ile işyeri sahibinin beyanları dikkate alındığında atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığı, sanığın beraatine ve belirtilen vekaletname örnekleri eklenmek suretiyle failler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına" karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla faturaların davacı tarafından düzenlenmediği hususunun tespit edildiği anlaşıldığından, bu faturaların davacı tarafından düzenlendiğinden ve bu şekilde lisans almaksızın davacı tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yasal düzenlemelere aykırı hareket ettiği, tesis edilen idari para cezası işleminin mevzuata tüm yönleriyle uygun olduğu ve davacı tarafın iddialarının hukuki ve maddi geçerliliği bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.