Danıştay 13. Daire E.2021/2588 K.2022/4052

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Elazığ Bingöl Karayolu 23. kilometrede … sayılı bayilik lisansı ile işletilen akaryakıt istasyonunda yapılan denetimler sonucunda menşei belli olmayan akaryakıt bulunduğundan bahisle istasyonun mühürlenmesine ilişkin 21/11/2013 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/09/2020 tarih ve E:2015/2282, K:2020/2266 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca dava konusu geçici mühürleme işlemi uygulanmasının, menşei belli olmayan akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca kaçak akaryakıt olarak değerlendirilmesinden kaynaklandığı,

ancak 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrasında 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren düzenleme ile yapılan değişiklik neticesinde, kaçakçılık suçu fiilinin kapsamının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıt ile sınırlandığı, menşei belli olmayan akaryakıt bulundurulmasının tek başına kaçakçılık fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği;

bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca uygulanan mühürleme işleminin sebep unsurunun ortadan kalktığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, menşei belli olmayan ürün ikmalinin 5607 sayılı Kanun'un kapsamından çıkması sebebiyle lisans devrinin engellenmesi amacıyla düşülen dava konusu kaydın sistemden kaldırıldığı, daha sonra tesisin davacı tarafından üçüncü şahsa devri dolayısıyla lisansın sonlandırıldığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.