Danıştay 13. Daire E.2021/26 K.2021/2336

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisinde yapılan denetimde vaziyet planında olmayan gizli yer altı tankı kullanıldığının tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (l) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 187.500,00-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 26/12/2019 tarih ve E:2016/2071, K:2019/4671 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali ile 26/09/2014 tarihinde 187.500,00-TL olarak yatırılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı lehine nispî vekâlet ücretine ve nispî karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının tebliği üzerine davacı tarafından anılan idarî para cezasının 3/4'ünün ihtirazî kayıtla ödendiği,

dava konusu işlemin iptali yanında ödenmiş bulunan tutarın iadesi istemine yer verildiği, davacının ödemiş olduğu para cezasının iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilmediği, bu durumda, davanın konusu "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceğinden, vekâlet ücretinin ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine, ayrıca maktu karar harcına hükmedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca duruşmalı işler ve davalar için belirlenen 2.590,00-TL vekalet ücretinin ve 172,50-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın niteliği itibarıyla bir iptal davası olduğu ve Mahkeme tarafından bunun tam yargı davasına dahil edilip bir tazminat davası olarak görülmesi ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.