Danıştay 13. Daire E.2021/2616 K.2024/2885

Dava konusu istem: Davacı kooperatife, bayilik lisansı olmadan akaryakıt satışı yaptığından bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararıyla verilen 57.156,00 TL tutarındaki idari para cezasının, 5015 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanunun 522. maddesi ile değişik lehe düzenleme niteliğinde olduğu belirtilen 19. maddesi uyarınca yeniden gözden geçirilmesi ve oluşacak farkın kendilerine ödenmesi talebiyle yapılan 03/09/2009 tarihli başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, lisansız faaliyet gösterdiğinden bahisle verilen idari para cezasının yeniden gözden geçirilerek 1/5 oranında uygulanması istenilmekte ise de, ...tarih ve .../... sayılı Kurul kararıyla para cezası verilirken, 2005 yılı için belirlenen para cezası miktarı olan 285.784,00-TL'nin 1/5'i hesaplanarak 57.156,00-TL para cezası ile verildiği, bu nedenle söz konusu para cezasının tekrar 1/5 oranında uygulanmasına olanak bulunmadığı,

para cezasının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/01/2008 tarih ve E:2006/113, K:2008/706 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere davacının bağlı bulunduğu ilgili vergi dairesi müdürlüğüne gönderilerek para cezasının tahsilatının sağlandığı,

idarece verilen para cezasının tahsil edileceği tarihte ceza miktarında lehe bir değişiklik söz konusu ise bu miktar esas alınarak tahsilat yapılacağı, ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak lehe olan indirim yapıldığı ve ilgili vergi dairesince tahsilat işlemlerinin de tamamlandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lehe düzenleme dikkate alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.