Danıştay 13. Daire E.2021/2645 K.2021/2628

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 05/09/2020 tarih ve 31235 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 99 adet maden sahasının, ilanın Resmî Gazete yayın tarihinden itibaren en az onbeş gün süre ile http://www.mapeg.gov.tr adresinde ilan edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ilanının Arsuz ilçesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; maden mevzuatı uyarınca maden sahalarının ihale yolu ile ruhsatlandırılacağı, ihale ilanının Resmî Gazete'de yayımlanacağı, açıklayıcı ihale bilgilerinin ise davalı idarenin internet sayfasında yayımlanacağı, uyuşmazlıkta, ihale ilanında bulunması gereken hususlara dava konusu işlemde yer verildiği, ihalenin usul ve esaslarına ilişkin diğer düzenlemelere ise ihale şartnamelerinde yer verileceği, ihale süreçlerinde hukuka aykırı tasarruflarda bulunulması hâlinde ayrıca itiraz ve dava yollarının kullanılabileceği anlaşıldığından,

05/09/2020 tarih ve 31235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 99 adet maden sahasının, ilanın Resmî Gazete yayın tarihinden itibaren en az onbeş gün süre ile http://www.mapeg.gov.tr adresinde ilan edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ilanının Arsuz ilçesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, madenciliğin iklim değişikliğine ve korona virüs salgınına sebep olduğu, kabala ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu, her maden sahası için ayrı ayrı toplumsal maliyet analizi ve kümülatif etki çalışmasının yapılması gerektiği, dava konusu maden sahalarının Samandağ Turizm Bölgesinin Arsuz ilçe sınırlarında kalan kısmında yer aldığı, Arsuz’un turizm ve tarım kenti olduğu, balık ve kuş cenneti olduğu, ayrıca endemik ve aromatik bitkilerin çok zengin olduğu bir bölgede yer aldığı, maden sahasının yaban hayatı geliştirme bölgesine yakın olduğu, çevreyi koruma açısından ÇED raporu alınarak ihaleye çıkılması gerektiği, turizm yatırımlarının olumsuz etkileneceği, zeytincilik mevzuatının kısıtlayıcı hükümlerinin gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.