Danıştay 13. Daire E.2021/268 K.2024/3387

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, vaziyet planında yer almayan yer altı depolama tankının piyasa faaliyetine konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 12/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon sahası içerisinde bulunan oto lastik tamirhanesinin arka kısmındaki alanda kapak kısımlarının üzeri evsel atıklarla gizlenmiş ve vaziyet planında bulunmayan 2 adet gizli yeraltı tankının tespit edildiği, tanklardan birinin boş olduğu diğerinde ise 13.480 kg ürün bulunduğu, ürüne ilişkin yapılan ulusal marker ölçümünde, ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, numune alınarak analiz yapılmak üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği,

TÜBİTAK MAM'ın ...tarih ve ... sayılı kimyasal içerik analiz raporunda, davacı şirkete ait istasyondaki yeraltı tankından alınan numunenin %3.6 oranında ... alkilbenzen, %96.4 oranında organik çözücü (...) karışımından oluştuğunun belirtildiği, diğer bir deyişle de söz konusu ürünün akaryakıt olmayıp tağşişe yarar ürün olduğunun tespit edildiği, olay yerinde tutulan tutanakta yapılan kazı sonucu söz konusu tankın dolum işlemi için kullanılan borular tespit edilmesi,

istasyon çalışanının tanktaki yakıtın santrafüj yardımıyla tanktan çekildiğini belirtmesi ve söz konusu tankların kullanılması karşısında söz konusu tankların istasyonla ilgisinin olmadığı şeklindeki davacının iddialarına itibar edilmediği,

Bu durumda; davacı şirketin otomasyon sistemine bağlı ancak vaziyet planında yer almayan tank kullanıldığının soruşturma raporu ve denetim tutanakları ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tankların istasyon dahilinde bulunmadığı, belirtilen depolar ile istasyon arasında bağlantı borusu bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyonda vaziyet planına aykırı tank bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 2013 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin ondördüncü fıkrasında "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu "Vaziyet planında yer almayan gizli tank bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde konu ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.