Danıştay 13. Daire E.2021/2967 K.2024/4886

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Akaryakıt İnşaat Lojistik Gıda Tarım Ticaret Limited Şirketi'ne (...) ait akaryakıt istasyonunda 22/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... plakalı tankerden yer altı tanklarına boşaltım yapıldığının görüldüğü, şoför M.A.'nın yakıtın bir kısmını Dörtyol-Adana yolu üzerinde bulunan diğer istasyona boşalttığı, kalan kısmını da buraya boşalttığı yönünde beyanda bulunduğu, boşaltımı yapılan akaryakıtın menşei sorulduğunda ...

Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketi tarafından bayisi davacı şirket adına düzenlenmiş sevk irsaliyesinin sunulduğu, şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, yapılan soruşturmada, 22/12/2017 tarihli tutanaktaki tespitler ve konu ile ilgili bilgi ve belgeler kapsamında davacı firmanın lisans ile tanınan hakların dışına çıkarak yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmalinde bulunduğu hususunun tespit edildiği, sözü edilen raporun davacıya gönderilerek savunmasının istenildiği, davacının savunmasında; ... plakalı tankerin şirketlerine ait olmadığı,

22/12/2017 tarihinde şirkete getirdiği akaryakıtı boşalttıktan sonra istasyondan ayrıldığı, 31.773 litre akaryakıtı şirketin aynı gün ... şirketine dış satış yaptığı, ... şirketine akaryakıt satmadıkları, tankerin sözü edilen istasyona ikmalini yaptığı akaryakıtın menşeine ilişkin bir araştırma yapılmadığı yönünde iddialarda bulunduğu,

Bu durumda, ... plakalı tankerin 22/12/2017 tarihinde davacı şirkete akaryakıt getirdiği ve boşalttıktan sonra istasyondan ayrıldığı, davacı şirketin 31.773 litre akaryakıtı aynı gün EFM isimli şirkete sattığını ve bu satışa ilişkin ... tarih ve Seri: A, No: ... nolu faturayı savunma ekinde ibraz ettiği, söz konusu satışın gerçek olup olmadığına ilişkin olarak ... firması ve ... firması nezdinde her hangi bir araştırma yapılmaksızın sadece tanker şoförünün ifadesine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunarn dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu, yazılı savunmadaki ifadeye paralel olarak dış satış bildirilmekle birlikte, söz konusu akaryakıtın istasyon tanklarına boşaltıldığına ve aynı gün tankan çekildiğine ilişkin herhangi bir hareket tespit edilmediği, dış satış yapıldığına ilişkin otomasyon sistem kaydının firmanın bildirimi ile oluşturulduğu, fiilin işlendiği yönünde kanaat oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.