Danıştay 13. Daire E.2021/2980 K.2024/3583

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 363.755,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E:.., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin Kurul kararının davacı şirketin bilinen adresi olan ''... Mahallesi, ... Sk., ... Organize Sanayi, No:...-...

Karatay/KONYA'' adresine tebliğe çıkarıldığı, adresten ayrılınmış olunması nedeniyle 24/04/2018 tarihinde iade edilen tebligatın, 07/06/2018 tarih ve 30444 sayılı Resmi Gazete ile ilanen tebliğ yoluna gidildiği, idari para cezasının süresi içinde ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

Mahkemelerinin ara kararına cevaben, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (EPDK), tebligatın iadesi üzerine adres araştırması yapılıp yapılmadığı yönünde bilgi verilmediği gibi davacının kurum kayıtlarında anılan tarihlerde aktif bir KEP adresinin bulunduğu ve bu adrese herhangi bir bildirimde bulunulduğuna dair bir bilgi ve belgenin ortaya koyulmadığı, idari para cezasının muhatabın adresten ayrıldığı belirtilerek tebliğ edilememesi üzerine,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda belirlenen usul izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması halinde adresin meçhul olduğu değerlendirilip ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, gerekli adres araştırmasının yapılmadığı, doğrudan ilanen tebligata çıkıldığı, şartları oluşmadan yapılan ilanen tebligat ile davacının idari para cezasına itiraz hakkının engellendiği,

tüzel kişiliğe sahip bir ticari işletme olan davacıya, idari para cezasının tebliğ edilmesi için gerekli araştırmaların yapılması ve ilgili yerlerden (Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden) adresinin sorulması gerektiği, bu araştırmalar yapılmadan, yapıldı ise buna ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından, ilanen tebligat yapılmak suretiyle idari para cezasının kesinleştiğinden söz edilmesine olanak bulunmadığı, dolayısıyla idari para cezası kesinleşerek takip edilebilir hale gelmiş olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilerek 14/08/2018 tarihinde kesinleştiğinin EPDK tarafından bildirilmesi üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.