Danıştay 13. Daire E.2021/299 K.2024/2820

Dava konusu istem: Uydu ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Müzik-Eğlence" konulu "Tematik Yayın" türünde, standart çözünürlüklü (SD) yayın tekniğinde 03/04/2013 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli uydu televizyon yayın lisansı (U-TV SD) bulunan "..." logolu hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından sahip olduğu yayın lisansının iptal edilerek geri kalan lisans ücretinin kıst olarak iade edilmesi istemiyle yapılan 17/12/2018 tarihli başvuruya istinaden yayın lisansının iptal edilmesine karşın lisans bedelinin iade edilmesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının lisans ücretinin kıst olarak hesaplanan miktarının iade edilmesi talebinin reddine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ekonomik problemlerini gerekçe göstererek yayın lisansının iptalini talep ettiği, bu gerekçenin yerinde görülerek davacı şirketin uydu televizyon yayın lisansının iptaline karar verildiği, ancak lisans ücretinin kıst olarak hesaplanan miktarının iade edilmesi talebinin reddine karar verildiği, dava konusu işlemde herhangi bir gerekçeye yer verilmemekle birlikte savunma dilekçesinde dava konusu işlemin gerekçesi olarak "davacının bahse konu talebinin tamamen kendi iç işleyişini ilgilendiren bir nedenden kaynaklandığı,

Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin ilgili maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir neden olmadığı, davacı kuruluşun dilekçesinde sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uydu yayın lisansına ihtiyaç kalmadığını ifade ettiği, bu durumun tamamen kuruluşun kendi durumundan kaynaklı keyfi bir sebep olduğu, Yönetmelikte hangi hallerde ücret iadesi yoluna gidileceğinin sayıldığı, kuruluşun söz konusu talebi sayılan hallerden herhangi birine girmediğinden Yönetmeliğin ilgili hükmü kapsamında değerlendirilmediği ve dolayısıyla ücret iadesi yapılmadığı" ifadelerine yer verildiği,

ancak davacının başvuru dilekçesinde belirttiği gerekçelerin Üst Kurul'ca kabul edilerek Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uydu yayın lisansının iptal edildiği, dolayısıyla savunma dilekçesinde yer verilen iddiaların tutarlı olmadığı, kaldı ki Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmünün emredici nitelikte olduğu,

bu itibarla, davacının başvuru dilekçesinde belirttiği gerekçelerin Üst Kurul'ca kabul edilerek Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uydu yayın lisansının iptal edildiği, dolayısıyla Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki amir hüküm gereğince lisans ücretinin kıst olarak hesaplanan miktarının iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı kuruluşun yayın lisansı iptalinde herhangi bir mücbir sebep sunulamadığı gibi "ekonomik problemler" şeklinde sunulan sebebin de Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında yer almadığı, yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, söz konusu yayın lisansı ücreti, lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinde bir ücret olduğu, bu ücretin taksitler halinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının bu ücretin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.