Danıştay 13. Daire E.2021/3077 K.2024/1598

Dava konusu istem: ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 02/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde ''LPG dolumu/ikmali yapılan tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerin tamamının LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası'' bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda LPG Dolum Personeli olarak çalışan kişilere ait TMMOB ve ilgili kurumlardan alınmış yetki belgesinin istenilmesine karşın anılan belgenin ibraz edilemediği ve bu durumun istasyon yetkilisi A.A. tarafından itirazı olmaksızın imzasının bulunduğu tutanağa bağlandığı, yaptırıma konu fiilin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce;... tarih ve E:...8 sayılı ara kararına TMMOB Makina Mühendisleri Odası Diyarbakır Şube Başkanlığı tarafından verilen cevapta; davacıya ait söz konusu istasyonda denetimin gerçekleştirildiği 02/12/2015 tarihi itibarıyla D.D. isimli kişi adına düzenlenmiş olan ''LPG Otogaz İstasyonları Taşıt Dolum Personeli Belgesi''nin bulunmadığı, adı geçen kişiye 10/03/2016-11/03/2016 tarihleri arasında (denetim tarihi sonrası) katılmış olduğu kurs ve başarılı olduğu sınav sonucunda bu belgenin düzenlendiği, dolayısıyla denetim tarihi itibarıyla D.D. ile birlikte aynı istasyonda çalışan diğer kişilere ait bilgilerin incelenmesinden;

dava konusu işleme dayanak alınan fiilin düzeltilebilir fiiller arasında yer almasına olanak sağlayan belgelerin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın eksik inceleme ile tesis edildiği,... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile TMMOB Makina Mühendisleri Odası Diyarbakır Şube Başkanlığı'ndan sorulan hususların uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmadığı, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen fiilin düzeltilebilir fiillerden olup, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, M.K. isimli çalışana ilişkin belgenin ibraz edilmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.