Danıştay 13. Daire E.2021/3169 K.2023/3180

2. (DAVALI) … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına aykırılıktan dolayı anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 50.000,00-TL;

dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmalinde bulunulduğundan bahisle anılan Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bedine aykırılıktan dolayı aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 120.000,00-TL olmak üzere toplam 170.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 09/07/2020 tarih E:2014/1784, K:2020/1897 sayılı bozma kararına uyularak Kurul kararının akaryakıt istasyonunda kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış yapıldığından bahisle davacıya 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden dosya yeniden incelenerek verilen kararda; dava konusu idari para cezasının verilmesine sebep olan fiilin, 31/05/2008 tarihli fatura ile tespit edildiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde soruşturma zamanaşımının fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı kuralı gereğince 31/05/2008 tarihinden itibaren 4 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, bu anlamda davacıya idarî para cezası verilebilecek son tarihten daha sonraki bir tarih olan 15/08/2012 tarihinde zamanaşımı süresi dolduğundan, dava konusu Kurul kararının davacının 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin akaryakıt istasyonunda kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı faaliyette bulunduğundan bahisle davacıya 50,000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, AAÜT uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın dava konusu işlemin sadece yeniden satış amaçlı akaryakıt satışına ilişkin kısmına yönelik olduğu, bu nedenle sadece kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak İdare Mahkemesince kesinleşmiş hüküm yönünden de vekâlet ücretine hükmedildiği, kararın davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olması sebebiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ve bu sebeple mahkeme kararının bozulması gerektiği, davacının akaryakıt alım ve satım faturalarının tespit edildiği ... Petrol Turizm İnşaat Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen … sayılı soruşturmaya esas olmak üzere, hem sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden hem de kaçakçılık suçu yönünden vergi suçu raporunun düzenlendiği, kabahati oluşturan fiilin suç oluşturması nedeniyle suça ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla sahte belge düzenleme/kullanma ve vergi kaçakçılığı suçları nedeniyle öngörülen ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği, vekâlet ücreti yönünden ileri sürülen sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin akaryakıt istasyonunda kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı faaliyette bulunduğundan bahisle davacıya 50,000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Temyize konu İdare Mahkemesi kararı davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.320,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 09/07/2020 tarih E:2014/1784, K:2020/1897 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmalinde bulunduğundan bahisle davacıya 120.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının onanmasına,

akaryakıt istasyonunda kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış yapıldığından bahisle davacıya 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan karar düzeltme isteminin Dairemizin 11/11/2020 tarih ve E:2020/2690, K:2020/3082 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine temyize konu Mahkeme kararıyla bozma kararına uyulduğu belirtilerek,

dava konusu işlemin akaryakıt istasyonunda kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı faaliyette bulunduğundan bahisle davacıya 50,000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, AAÜT uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

dolayısıyla Mahkemece bozulan kısım yönünden karar verilirken Dairemizce onanmasına ve akabinde karar düzeltme isteminin reddine karar verilen davanın reddine ilişkin kısım yönünden yeniden davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bakılan davada davalı idare lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve Dairemizin kısmen bozma, kısmen onama ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararları ile birlikte … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı kesinleştiğinden, davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının, fıkrada yer alan "AAÜT uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 3.110,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.