İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2021/3205 K.2021/5505

Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

Esas2021/3205Karar2021/5505Tarih30 Aralık 2021Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3205 E., 2021/5505 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
30 Aralık 2021
Esas No
2021/3205
Karar No
2021/5505
Temyiz eden (davacı)
… Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca 08/01/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Temizlik, Yardımcı Hizmetler ve Yardımcı Teknik Hizmetler Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-639 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 08/02/2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16/02/2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı şirket tarafından "1) İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen.

Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…) tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan belgeye konu işler arasında yer alan benzer işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılması gerektiği, 2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin net satışlar tutarının İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenen oranı sağlamadığı, vergi dairesine düzeltme kaydı vererek net satışlar tutarının yükseltildiği, bilanço oranlarının yanıltıcı olduğu, ihalede istenen oranları karşılamadığı,

idare tarafından eşit teklif veren isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde verilen en son yıllık beyannamede belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarlarının istenmesi ve bu tutarların dikkate alınması gerektiği" iddialarıyla 26/02/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

davacının birinci iddiası yönünden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işler arasında yer alan benzer işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılması gerektiği yönündeki iddiasıyla davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusuna ilişkin olarak.

Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca gerekli araştırmanın yapıldığı, söz konusu belge ile ilgili olarak anılan idarece temin edilen belgelere göre bu belgeye konu işin benzer işe uygun kısımlarının tutarının 18.703.574,53.-TL olduğu, iş ortaklığı olarak gerçekleştirilen işte, ...'un hissesi %49 olduğundan, anılan isteklinin hissesine düşen belge tutarının 9.164.751,52.-TL, güncellenmiş tutarının 13.675.446,83.-TL olduğu ve bu tutarın da anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim oranını karşıladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

ikinci iddia yönünden ise ... tarafından sunulan belgelerde belirtilen bilanço oranlarının ihale dokümanında öngörülen bilanço oranlarını karşıladığı, belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının (cironun) da isteklinin teklif bedelinin % 15’inin üzerinde olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından isteklilerin net satış tutarlarının tespit edilebilmesi için vergi daireleri ile yazışma yapılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının SMMM onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu,

bahse konu belgelerde yer alan bilgilerin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan verilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerine bırakılan firmanın ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgelerinin usulüne uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan belgeye konu işler arasında yer alan benzer işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılması gerektiği, net satışlar tutarının idari şartnamede istenen oranı sağlamadığı, vergi dairesine düzeltme kaydı vererek net satışlar tutarının yükseltildiği, bilanço oranlarının yanıltıcı olduğu, ihalede istenen oranları karşılamadığı, iş deneyim belgesindeki güncellemenin usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale üzerine bırakılan firmanın sunduğu belgelerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacını temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2021/3205, K. 2021/5505, 30 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Savunması
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2021/3205
Karar No
2021/5505
Tarih
30 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2021/3208 K.2021/7261
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3214 K.2021/7227
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3218 K.2021/7206
  • Danıştay 9. Daire E.2021/3221 K.2021/7627
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3222 K.2021/3575
  • Danıştay 8. Daire E.2021/3225 K.2022/272

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.