Danıştay 13. Daire E.2021/3317 K.2021/3632

Dava konusu istem: Bayilik lisansına sahip davacıya ait akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde yapılan denetimde, "Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin beş nolu alt bendi uyarınca davacıya 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

03/09/2019 tarihinde jandarma ekipleri tarafından yapılan denetimde, tespit olunan hususların aynı tarih ve … nolu tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanağın denetimle görevli personel ile istasyon yetkilisi ve davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, dava konusu işlemin de bu tutanağa dayanılarak tesis edildiğinin görüldüğü, usulüne uygun olarak yapılan tespit, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu da dikkate alındığında, davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının sabit olduğu,

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazı ile davacının bağlı bulunduğu Şanlıurfa Vergi Dairesi'nden davacının 2018 yılı net satış hasılatının bildirilmesinin talep edildiği, Şanlıurfa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının 2018 yılına ilişkin gelir tablosunun gönderildiği,

davacının 2018 yılı net satış hasılatının Kanun'da belirlenen asgari tutardan az olması nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca davacıya asgari tutardan idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce.

5015 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki düzenlemenin, lisans sahiplerinin genel nitelikli hak, kısıtlama ve yükümlülüklere ilişkin olduğu, anılan maddenin 1. ve 2. fıkrasının, lisans sahiplerine, lisans hangi faaliyete (rafinerici, taşıma, iletim, bayilik v.b) ilişkin olarak verilmişse, sadece buna ilişkin alanda piyasa faaliyetinde bulunabilecekleri ve bu hakkın lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılabileceğine ilişkin koşulları düzenlediği,

bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması olarak tanımlanmasına karşılık davalı idarece, davacının anılan fiilinin lisansla ilgili genel bir madde niteliğindeki 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları kapsamında değerlendirilerek belirtilen yükümlülüğün ihlâl edildiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca yaptırım uygulanmasına hukuken imkân bulunmadığı, öte yandan, dosyada yer alan tespitlere göre davacının faaliyetini usulüne uygun olarak yürütmediği anlaşıldığından,

davalı idarece, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması fiiline ilişkin olarak, Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlâller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca değerlendirme yapılabileceği açıktır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı eylemin gerçekleştiği hususunda bir şüphe bulunmadığı, 1240 sayılı Kurul kararının ilgili hükümlerinin bayilik lisansı sahipleri tarafından ihlâlinin aynı zamanda Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının ihlâli olduğu, bu iki fıkranın ihlâli durumunun da 19. maddenin 1. fıkrası (f) bendinin (beş) numaralı alt bendinde açıkça düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.