Danıştay 13. Daire E.2021/3322 K.2024/5495

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) nolu alt bendi ve aynı fıkranın (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, ... numaralı motorin tankının ve 1 numaralı motorin pompasından alınan numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle ... tarih ve B-... sayılı tutanakla 2 numaralı motorin tankının ve 1 numaralı motorin pompasının ilgili laboratuvarda yapılacak olan analiz sonucuna kadar geçici olarak mühürlendiği, söz konusu numunelerin akredite laboratuvar olan ...

Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarınca yapılan tahlil sonucu düzenlenen ... tarihli analiz sonuçlarına göre ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiğinin tespiti üzerine, dava konusu işlemin tesisi edildiği; bu durumda, işlem tarihinde yürürlükte olan (28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanunla değişik) 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrasına göre işlem tesis edilebilmesi için ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve teknik düzenlemelere aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekmediği,

tek başına ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmış olmasının dava konusu işlemin tesisi için yeterli olduğu dikkate alındığında, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıtın dağıtıcıdan alındığı, akaryakıttaki marker seviyesini kontrol etme imkanı bulunmadığı, en son dağıtıcıdan alınan akaryakıta ilişkin 29/03/2019 tarihli fatura ekinde dağıtıcının analiz sonucunun yer almadığı, bu tarihte 5002 litre yakıt alındığı denetimde 5270 litre yakıta el konulduğu dikkate alındığında, kusurlarının bulunmadığı aksinin davalı idarece ortaya koyulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.