Danıştay 13. Daire E.2021/3331 K.2024/4470

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 17. madde kapsamında 21/08/2013 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine anılan başvurunun akıbetinin sorulması amacıyla 12/07/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvuru neticesinde davacının 21/08/2013 tarihli başvurusunda Çanakkale RES projesine yer verilmemiş olması nedeniyle anılan Kanun hükmünün aradığı "bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma

başvurması" koşulu yerine gelmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Çanakkale RES projesi için 04/09/2002 tarihinde yapılan lisans başvurusunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, ... tarih ve ... numaralı yazıyla, bir proje listesi vererek bu listede yer alan Karacabey, Belen II, Aliağa I, Aliağa II, Bandırma, Hasanbeyli ve Kocadağ RES projelerinin 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiği;

davalı idarece, davacı şirketin ... tarih ve ... numaralı yazısına konu, ... tarih ve ... numaralı yazısıyla Gelibolu RES, Çanakkale RES ve Paşalimanı RES projeleri için yaptığını iddia ettiği Geçici 17. madde başvurusunda bu üç projenin yer almadığı, davacı şirketin uygun bulma kararı alınan söz konusu üç projesi (Gelibolu RES, Çanakkale RES ve Paşalimanı RES) için süresinde yapılmış bir Geçici 17. madde başvurusunun bulunmadığı tespit ve değerlendirmeleriyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

Bu durumda, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının Çanakkale RES projesi için Geçici 17. madde kapsamında süresi içinde yapılmış bir başvurusunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında 21/08/2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bazı firmalara önlisans verildiğinin öğrenilmesi üzerine 12/07/2017 tarihinde başvuru sonuçlarının istenildiği, ilk başvuruda uygun bulma kararı olan olmayan tüm projelerin kastedildiği, idarece uygun bulma kararı olanların bilinmesi nedeniyle başvuru ekindeki listede bunlara yer verilmediği, Geçici 17. madde kapsamında olan projeler belli olduğu için ilk başvurunun Çanakkale RES projesini de kapsadığı, başvuru yapılan diğer projeler için bir karar alınmadığı,

dava konusu başvurunun esası hakkında karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, başvuruda eksiklik varsa tespit edilip tamamlanması için 15 gün süre verilmesi gerektiği, başvuruya yanıt verilmemesinin sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceği, Geçici 17. madde kapsamında olduğu şüpheli olan projeleri başvuru konusu edip Geçici 17. madde kapsamında olanlar için başvuru yapılmamış olmasının düşünülemeyeceği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin Çanakkale ilinde kurmayı planladığı Çanakkale RES projesi için ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla lisans verilmesine yönelik uygun bulma kararının alındığı, ancak öngörülen süre içerisinde bu yükümlülüklerini yerine getiremediğinin tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla lisans başvurusunun reddedildiği,

davacı şirket tarafından ... tarih ve ... numaralı dilekçeyle, daha önce uygun bulma kararı verilen ancak sonra üretim lisansı reddedilen Gelibolu, Çanakkale ve Paşalimanı RES projeleri için 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında yasal süre içerisinde ... tarih ve ... numaralı yazıyla başvuru yaptığı, ancak bugüne kadar olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği ileri sürülerek Geçici 17. madde kapsamında yapılan bu başvurunun bir an evvel sonuçlandırılarak müktesep hakkının tesis edilmesi ve önlisans verilmesinin talep edildiği;

idarece yapılan inceleme sonucunda, 21/08/2013 tarihli başvuruda Çanakkale RES projesinin yer almadığı tespit edilerek, anılan kanun maddesinin yürürlüğünden itibaren 1 ay içerisinde başvuruda bulunma koşulunun Çanakkale RES projesi için sağlanmadığı,

davacının başvuru dilekçesinde yer alamayan ve anılan kanun maddesi kapsamında yararlanma iradesini açıkça beyan etmediği bir proje için aradan yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra geriye dönük olarak 21/08/2013 tarihli başvurunun yeniden değerlendirilmesi ve bir karar verilmesinin söz konusu olamayacağından hareketle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmekte ise de, anılan kararda davacının talebinin incelenip değerlendirilerek bir sonuca bağlandığı, bu kapsamda davaya konu kararın niteliği itibarıyla talebin reddi mahiyetinde bir karar olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.