Danıştay 13. Daire E.2021/3419 K.2024/5359

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 20/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının ve bu kapsamda bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin sabit olduğu gerekçesiyle başlatılan soruşturma neticesinde...tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği,

Davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, dönem başı stok, tank, dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında ciddi bir uyumsuzluk olduğu, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde veri aktarmadığı ve şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, sistemin doğru ve sağlıklı çalışmamasına rağmen akaryakıta konu eylemde bulunulması yoluyla otomasyon sistemine ilişkin kurallara aykırı hareket edildiği,

dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmaları ve kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirmesi gerektiği yolundaki kurala karşın, bayinin otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermemesine rağmen, bayisinin bu şekilde faaliyet göstermesine izin vererek kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunmadığı,

akaryakıt istasyonlarında kurulu bulunan otomasyon sisteminin stok hareketlerinin ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine olanak verecek şekilde çalışması gerekmekte iken, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayi denetim sistemi kapsamında kendisine isnat edilen yükümlülükleri yerine getirmediği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma aşaması yapılmadan doğrudan soruşturma yapılmasının usule ve hukuka aykırı olduğu, şirketin mevzuata aykırı bir davranışı bulunmadığı, belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiği, bayisinde pompa ve tank otomasyon sistemlerini kurduğu ve gerekli denetimleri yapmak suretiyle güvenli veri akışını sağlayarak bayisinde kaçak akaryakıt ikmalini ve satışını engellediği, tutanaktan anlaşılacağı üzere otomasyon sisteminin çevrim dışı çalışmasına imkan sağlayacak şekilde manipüle edildiğine dair herhangi bir tespit yapılmadığı,

zira otomasyona kasti bir müdahalenin söz konusu olmadığı, bölgede sık sık elektrik kesintisi olması nedeniyle otomasyonun çalışmadığı ve satış yapılamadığı, elektrik kesintileri nedeniyle yaşanan teknik arızalardan kaynaklı dolum algılanmamasının veya eksik algılanmasının bölge şartları da göz önüne alındığında mutad bir durum olduğu işbu durumdan dolayı şirketlerine kusur yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.