Danıştay 13. Daire E.2021/3422 K.2023/3198

Dava konusu istem: ... sayılı depolama lisansı kapsamında "..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait depolama tesisinde 09/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde ulusal marker kütle ölçüm cihazının kalibrasyonunun yaptırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... sayılı depolama lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait Mersin'de bulunan depolama tesisinde 09/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dava dışı ...

Petrol Ürünleri Taşıma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye teslim edilmiş olan ulusal markere ilişkin yapılan stok tespitinde, Kurum'a bildirilen 2015 Ekim ayı sonu ulusal marker stok miktarından dönem içi kullanılan ulusal marker miktarının çıkarılması ile hesaplanan ulusal marker miktarı ile tesiste yapılan fiili ölçüm arasında 70 ml civarında fark (stok fazlası) olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirket ile dava dışı dağıtıcı lisansı sahibi ...

Petrol Ürünleri Taşıma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ve GYB/4567-8/001 sayılı gözetim yetki belgesi kapsamında faaliyet gösteren ... Uluslararası Gözetme Mümessillik A.Ş. hakkında doğrudan soruşturma başlatılmasına karar verildiği, yapılan soruşturma neticesinde ...

Petrol Ürünleri Taşıma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ulusal marker stok fazlasının bulunmadığı, 09/11/2015 tarihli Ulusal Marker Stok Tespit Tutanağı'nda bahsi geçen ölçüm cihazının kalibrasyonun bulunmadığı tespitine ilişkin olarak ulusal marker kütle ölçüm cihazının kalibrasyonunun yaptırılmadığından bahisle davacı şirkete 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine karar verildiği;

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece 09/11/2015 tarihli denetimde tespit edilen 70 ml civarındaki marker stok fazlasının beyan üzerine ifade edilen miktar üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya çıktığı, millileştirme işlemleri tamamlandıktan sonra gerçek miktarın Kurum'a bildirildiği, Kurum'a bildirilen 02/11/2015-03/11/2015-05/11/2015-09/11/2015- 10/11/2015 tarihli gözetim firması raporları dikkate alındığında işaretlemede kullanılan marker miktarının 5328 gr değil 5172 gr olduğunun anlaşıldığı,

denetimin beyan edilen miktar üzerinden yapılması nedeniyle bahsi geçen fazlalığın ortaya çıktığı ve gözetim firmasının bahsi geçen millileştirme işlemini tamamladıktan sonra Kurum'a millileştirilen akaryakıta ve kullanılan marker miktarına ilişkin gerçekleşen rakamları bildirdiği ve bu rakamlar üzerinden ortada herhangi bir farklılık bulunmadığının anlaşıldığı;

Bu itibarla, yapılan araştırma sonucunda tespit tutanağında yer alan stok farkının beyana dayalı hesaplamalar neticesinde ortaya çıktığı ve gerçeği yansıtmadığı, tespit tutanağında yer alan sonuç ile fiili ölçüm arasındaki farkın, beyana dayanan yanlış hesaplamadan kaynaklandığı açıklanmış iken, ulusal marker ölçüm cihazının kalibrasyonunun bulunmadığı ve cihazın 2 gr hassasiyetle ölçüm yaptığına ilişkin tespite ne şekilde ulaşıldığının ortaya konulamadığı,

Petrol Piyasası Daire Başkanlığı yazısında belirtildiği üzere kalibrasyonun bulunmadığı durumlarda ölçümün doğru sonuç vermeyeceği ve tutarlı olmayacağı yönündeki ifade dikkate alındığında ölçüm cihazının kalibrasyonunun bulunmaması nedeniyle ortada bir ölçüm farkı bulunması gerekirken ortaya çıkan tek ölçüm farkının beyana dayalı olarak yapılan hesaplamadan kaynaklandığı, bu hususun da daha sonra açıklığa kavuşturulduğu ve millileştirilen akaryakıta ve kullanılan marker miktarına ilişkin gerçekleşen ve Kurum'a bildirilen değerler ile fiili durum arasında bir fark bulunmadığından,

kütle ölçüm cihazının kalibrasyonu yaptırılmadığından bahisle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... sayılı depolama lisansı kapsamında "..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait depolama tesisinde 09/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde ulusal marker kütle ölçüm cihazının kalibrasyonunun yaptırılmadığının tespit edildiği, 09/11/2015 tarihli "Ulusal Marker Stok Tespit Tutanağı"nın "Ay İçerisinde Ulusal Marker Ekleme İşlemlerine İlişkin Bilgiler" ve "31/05/2015 Tarihindeki Stok Bilgileri"ne ilişkin kısımlarının, davacı şirket ile ...

Petrol Ürünleri Taşıma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ve bağımsız gözetim firmasının beyanı doğrultusunda, fiili stok tespitinin ise Kurum personelinin nezaretinde yapılan tartım neticesinde ortaya çıkan miktar dikkate alınmak suretiyle kayıt altına alındığı, tutanak hazırlandıktan sonra ilgililere okunduğu ve itiraz olmaması üzerine imzaya açıldığı, dolayısıyla soruşturmaya esas olan hususların ilgililerin beyanı ile Kurum personeli nezaretinde yapılan fiziki ölçümlerin karşılaştırması olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, olayda stok fazlası bulunmadığı, iddia edilen fazlalığın, denetimin beyan edilen miktar üzerinden yapılmasından kaynaklandığı, ulusal marker kütle ölçüm cihazının kalibrasyonunun yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.