Danıştay 13. Daire E.2021/3432 K.2023/1050

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda 27/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 27/08/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren Yönetmelik kuralının, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Kahramanmaraş Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetime ilişkin olarak 27/08/2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta, "istasyonda LPG sorumlu müdür sözleşmesinin süresinin dolduğu ve yeni sözleşmenin yapılmadığı" belirtilmekte ise de, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 13/05/2016 tarihinde yapılan denetime ilişkin olarak düzenlenen tutanakta "LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür sözleşmesinin düzenleme tarihleri 21/07/2014 ve 22/07/2015'dir.

Geçerlilik tarihleri ise 21/07/2014-21/07/2014 ile 22/07/2015-22/07/2016'dır." şeklinde bir ibareye verildiği, dava dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde de davacı şirket ile … arasında 22/07/2015 tarihinde hazırlanarak taraflarca imzalandığı belirtilen ve 22/07/2015-22/07/2016 tarihlerini kapsayan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Dolum/Otagaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi'nin bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yönetmeliği eklenen düzenleme ile hâlihazırda aranan bir koşula açıklık getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.