Danıştay 13. Daire E.2021/3443 K.2023/1287

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... Tv" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında, logosunun "..." olarak değiştirilmesi talebiyle yaptığı başvurusu henüz sonuçlanmadan izinsiz olarak "..." logosunu kullanmaya başlanıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 32. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarılmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı yazısı ile tebliğ edilen … tarih ve .. sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "...

Tv" logosu ile yayın yapan davacı şirkete ait televizyon kanalı tarafından logosunun "..." olarak değiştirilmesi talebiyle 07/11/2016 tarihinde Kurul'a başvuruda bulunulduğu, başvurusuna istinaden Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla logosunun "..." olarak değiştirilmesi talebinin kabul edildiği ancak talebi kabul edilmeden önce 06/12/2016 tarihinde izinsiz olarak "..." logosuyla yayın yapmaya başladığı gerekçesiyle aynı kararla davacı şirkete 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 30 gün süre verilmesine,

verilen süreye rağmen şartı yerine yerine getirmemesi hâlinde yayınlarının üç ay süreyle durdurulacağı ve bu süre zarfında da şartı yerine getirmemesi hâlinde ise yayın lisansının iptal edilerek kanal ve frekans kullanımına son verileceği yönünde uyarıldığı, 06/12/2016 tarihinde ve saat 11:00'de yapılan ölçüm tutanağında "..." logosunun kullanıldığının tespit edildiği,

her ne kadar 08/12/2016 tarihinde Kurulca logonun değiştirilmesi yönünde karar alınmışsa da karar alınmadan logonun izinsiz olarak kullanılmış olduğu sabit olduğu anlaşıldığından 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin altıncı fıkrası gereği aykırılığın giderilmesi için 30 günlük süre verilerek "uyarılmasına" ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, kanuna uygun şekilde logo değişikliği talebinin yapıldığı, aykırılık durumunda öncelikle otuz günlük süre verilmesi gerekirken doğrudan yaptırım uygulanmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, logonun değiştirilmesi yönünde karar alınmışsa da kararın alınmasından önce "..." logosunun izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiği, ihlâlin düzeltilmesi için otuz günlük süre verilerek bu hususta uyarıldığı ancak bu bildirimin 6112 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinde düzenlenen "uyarı" yaptırımı olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.