Danıştay 13. Daire E.2021/3480 K.2022/4321

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, Koparan Mahallesi, … parsel sayılı ve 1.293.206 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı zarf usulü ile 20/05/2010 tarihinde yapılan ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı kooperatif tarafından, bu ihale için verilen geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine geçici teminatın iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı kooperatifin gerek dava dilekçesinde, gerekse davalı idareye yönelik başvurularına ait dilekçe içeriğinde ihale bedelini ödemediği ve 2886 sayılı Kanun'da düzenlenen yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususları yerine getirmediğinin açık olması nedeniyle, davaya konu geçici teminatın iadesi isteminin zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı kooperatif tarafından, ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin açıkça hukuka aykırı olduğu iddia edilerek buna dayalı olarak geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin de hukuka aykırı olacağı iddia edilmekte ise de, mevcut davada 20/05/2010 tarihli ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin iptalinin değil geçici teminatın iadesine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, bu iddiaların ancak İdari Şartname'nin iptali istemiyle açılacak bir davada ileri sürülebileceği göz önünde bulundurulduğunda bu iddialara itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz kaydının bulunduğu ve taşınmazın Kooperatif adına tescilinin mümkün olmadığı, taşınmazın koruma alanı sınırları içerisinde kaldığı ve koruma altında olduğundan yapılaşmanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün uygun göreceği şartlarda mümkün olacağı ve bazı alanlarda yapılaşmanın mümkün olmayacağı, ihalenin feshine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemlerin 2886 sayılı Kanun'da belirtilen şekle uygun olarak tebliğ edilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve taşınmazın koruma alanında kaldığına ilişkin bilgilerin davalı idare tarafından gizlendiği,

bu kısıtlamalar bilinmiş olsaydı taşınmazın satın alınmayacağı, davacının iradesinin sakatlanarak satış işleminin yapıldığı ve teminatın irat kaydedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.