Danıştay 13. Daire E.2021/3490 K.2021/3273

Dava konusu istem: Sahte ve usule aykırı yapıldığı belirtilen temlik işlemlerinin iptali ile hakedişlerinin vergi dairesine ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) olan borçlarına karşılık ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin kaldırılarak alacağının vergi ve SGK borçlarına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, davalı idare tarafından yapılan ...ihale kayıt nolu "...Mahallesi Bilgi ve Kültür Evi ile Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesinin tarafı olduğu, davacının başka bir şirket ile 13/02/2019 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzaladığı, davacının daha sonra 22/11/2019 tarih ve 02/03/2020 tarihli dilekçeler ile davalı idareye başvuruda bulunarak,

13/02/2019 tarihinde firmalarının vergi dairesine ve SGK'ya borcu olduğu ve İhale Şartnamesi'nin 11.5 maddesi uyarınca temlik sözleşmesinin noter onaylı olması ve idarenin yazılı izninin alınması gerektiğinden bahisle söz konusu temliknamenin iptal edilerek söz konusu tutarın vergi dairesine ve SGK'ya olan borçlarına aktarılmasının talep edildiği, yapılan başvurunun 09/06/2020 tarih ve E....sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlemin bir kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, idare hukukunun kendisine tanıdığı kamu gücü kullanılarak tesis edilmediği,

bu sebeple Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve 185. maddelerine istinaden hukuk mahkemeleri nezdinde dava açılabileceği, uyuşmazlığın adli yargının görev alanında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maddi vakıanın yanlış tahlil edilmesi nedeniyle Mahkeme kararının eksik değerlendirme içerdiği, sözleşmenin Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan idari bir sözleşme olduğu, kamu gücü kullanılarak cezaların tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.