Danıştay 13. Daire E.2021/3505 K.2021/2897

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisinde yapılan denetimde, kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanmadığının tespiti üzerine 30 gün içinde mevzuata aykırılığın giderilerek ilgili bilgi ve belgeler ile Kuruma bildirilmesi, verilen ihtar süresinde aykırılığın giderilmemesi hâlinde 60 gün süre ile geçici olarak faaliyetin durdurulacağı, geçici durdurma süresi sonunda da aykırılığın giderilmemesi hâlinde faaliyetin durdurularak soruşturma başlatılacağı ihtarına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olarak faaliyet göstermekte olan davacı ile bayisi arasında 14/01/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, lisanslı bayinin dağıtıcı değiştirmesi hâlinde dağıtıcı değişikliğini lisansa derç tarihinden itibaren en geç bir ay içinde tamamlaması gerektiği hâlde söz konusu düzenlemenin aksine 15/02/2019 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere davacı şirket ile sözleşmenin 14/01/2019 tarihinde imzalandığı ve üzerinden bir ay geçtiği hâlde kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamadığı, dağıtıcı şirkete ait herhangi bir emareye yapılan tespitte rastlanılmadığı,

30 gün içinde mevzuata aykırılığın giderilerek ilgili bilgi ve belgeler ile Kuruma bildirilmesi, verilen ihtar süresinde aykırılığın giderilmemesi hâlinde 60 gün süre ile geçici olarak faaliyetin durdurulacağı, geçici durdurma süresi sonunda da aykırılığın giderilmemesi hâlinde faaliyetin durdurularak soruşturma başlatılacağı ihtarına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı şirket tarafından istinaf başvuru dilekçesinin ekinde dağıtıcı tadil tarihinin 22/01/2019 olduğuna ilişkin bir bilgisayar ekranı çıktısının sunulduğu, Dairenin 11/02/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacının bayisince davacı ile bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle gerçekleştirilen dağıtıcı değişikliğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisansa derç edildiği tarihin sorulduğu, davalı idarece 10/03/2021 tarihinde ara kararına verilen cevapta, davacının bayisinin ... tarih ve ... sayılı başvurusuyla dağıtıcı tadili talebinde bulunduğu,

... tarih ve ... sayılı Olur ile tadil işlemi yapılarak yeni dağıtım şirketinin ...

Petrol Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi (davacı şirket) olduğunun belirtildiği, bu durumda, davacının sözleşmeli bayisince gerçekleştirilen dağıtıcı değişikliğinin 22/01/2019 tarihinde Kurum tarafından lisansa derç edilmesine, ... sayılı Kurul kararının 4. maddesi uyarınca davacının kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlaması için öngörülen bir aylık sürenin bu tarihten itibaren başlamasına ve bayinin denetlendiği 15/02/2019 tarihinde henüz bu sürenin dolmadığı açık olmasına karşılık kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanmadığından bahisle davacının ihtar edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyizi talep edilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu ve bu nevi kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden; düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa ve sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davaların önce istinafa sonra temyize tabi olacağı; esas yönünden; dağıtıcı lisans sahiplerinin ilk defa lisans alacak olan bayiler için lisans alma tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde akaryakıt istasyonundaki kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamakla yükümlü oldukları, Aksaray İl Jandarma Komutanlığı'nın 15/02/2019 tarihinde yaptığı denetimde çekilen fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere davacı şirkete ait kurumsal kimlik öğelerinin bulunmadığı,

ayrıca istasyonda dağıtıcı firmayı belirten herhangi bir totem, afiş, bayrak, flama ve ilan panosunun da bulunmadığı, düzeltme imkanı olan fiiler arasında sayıldığından davacı şirketin ihtar edilmesine karar verildiği, bayinin kurumsal kimlik çalışmalarını ... tarih ve ... sayılı dosyası ile tamamladığı bildirildiğinden başka bir işlem yapılmadığı ve soruşturma başlatılmadığı, idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.