Danıştay 13. Daire E.2021/3557 K.2024/4954

Dava konusu istem: Davacı tarafından 14/09/2018-21/09/2018 döneminde ... Turizm İnşaat İşletmecilik Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 162.229,42-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, davacı tarafından alım işlemlerinin %18,45'i ve satım işlemlerinin %15,95'i olmak üzere toplam işlemlerin %17,20'sinin gerçekleştirildiği, iletilen emirlerin toplamda %26,3'ünün davacı tarafından verildiği, davacının alım emir oranının %36,18 ve satım emir oranının %14,28 olduğu,

1.060.258 adet fiyat yükseltici alım işlemi (fiyat yükseltici alım miktarı %29,27) ve 1.153 adet fiyat yükseltici sözleşme (fiyat yükseltici sözleşme oranı %21, 82) ile fiyat yükselişine en fazla etkisi bulunan yatırımcının davacı olduğu, açılış seanslarında iletilen emirlerin %49,47'sinin ve kapanış seanslarında iletilen emirlerin %65,50'sinin davacı tarafından iletildiği, iletilen pasif nitelikli alım emirlerinin tüm yatırımcılar tarafından iletilen pasif alım emirlerinin %37,41'i olduğu, toplamda 3.163.630 adet pasif alım emri iletildiği ve bu emirlerin %92,18'inin en iyi beş fiyat adımına iletildiği,

toplamda 584.892 adet pasif satım emri iletildiği ve bu emirlerin 534.892 adedinin (%91,45) en iyi beş fiyat adımına iletildiği, iptal edilen alım emirlerinin %66,82'sinin davacı tarafından iptal edildiği, yine davacı tarafından toplamda 6.089.500 adet alım emri iletildiği ve bu emirlerin %56,55'inin iptal edildiği, iptal edilen bu emirlerin %91,38'inin en iyi beş fiyat adımından iptal edildiği tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinin son cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alındığı ve 6 ay süreli geçici işlem yapma yasağı uygulandığı, davalı idarece anılan pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin önce "piyasa dolandırıcılığı" olarak nitelendirilerek altı ay süreli geçici işlem yapma yasağı uygulandığı ardından aynı dönemdeki işlemlerin piyasa bozucu faaliyet olarak nitelendirilerek dava konusu idari para cezasının verildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.