Danıştay 13. Daire E.2021/3562 K.2022/5371

Dava konusu istem: Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Linac Cihazı ve Ekipmanlarının Bakım ve Onarım Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/09/2017 tarih ve 30172 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan ihaleye ait İdari Şartname'nin 2. maddesinde yer alan, “Sistemlerin bakım onarım ve servis işi ile ilgilenecek personeller cihaz listesinde adı geçen bütün sistemler için üreticisi tarafından eğitilmiş olmalıdır.

Sistemlere bakım onarım ve servis işi ile ilgilenecek personelin isim listesi ile bu cihazlar konusunda almış oldukları eğitim belgeleri ibraz edilecektir.” maddesinin ...tarih ve ... no.lu zeyilnameyle iptal edildiği, Teknik Şartname’nin 2.9. maddesinin ise ... tarih ve ... no.lu zeyilnameyle “Teklif verecek firma cihazın üreticisi tarafından yetkilendirilmiş veya servis hizmetini verecek personeli cihaz ve/veya sistemlerin üreticisi tarafından eğitilmiş olmalıdır.

Firma işe başlamadan önce cihaz ve/veya sistemlere bakım onarım ve servis işi ile ilgilenecek personelin isim listesi ile bu cihazlar konusundaki eğitim belgeleri (kurs, diploma, sertifika vs.) ibraz etmesi gerekmektedir." şeklinde değiştirildiği, zeyilnamelerin 06/02/2017 tarihinde davacı şirkete EKAP üzerinden tebliğ edildiği, gerçekleştirilen ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı ve davacı şirketle sözleşme imzalandığı,

06/06/2017 tarihinde Teknik Şartname'nin 2.9. maddesinde belirtilen, “EPIQA Portal Verifikasyon Sistemi, CT Simülatör ve Dozimetrik Sistemler” ile ilgili belgelerin ibraz edilmediğinin idare tarafından tespit edilmesi üzerine 12/06/2017 tarihli ihtarnameyle davacı şirkete 10 günlük süre verildiği ve aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunun davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketin belgeleri sunamaması üzerine de 12/07/2017 tarihli Olur'la davacı şirketin sözleşmesinin feshedildiği,

24/08/2017 tarihli Bakanlık Oluruyla davacı şirketin “edimin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği” gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun’un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, sözleşmenin feshi işlemine karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada herhangi bir tedbir kararının da verilmediği dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde düzenlendiği üzere mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacı şirketin bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, zeyilname ile getirilen düzenleme sonucu İdari Şartname'de değişikliğe gidilmiş olmasına rağmen Teknik Şartname'de aynı değişikliğe gidilmemiş olmasının idarenin kusurundan kaynaklandığı, imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8. maddesi kapsamında İdari Şartname ve Teknik Şartname arasında çelişki ve farklılık olması hâlinde İdari Şartname'nin esas alınacağı, üretici firmanın sektörde üretici/hakim durumunu kötüye kullanmasına olanak sağlayacak işlem ve düzenlemelerin Bölge İdare Mahkemesi tarafından göz ardı edildiği, Teknik Şartname’nin 2.9. maddesinde "teklif verecek firma" ibaresinin yer aldığı,

yüklenici konumundaki şirketlerinin bu maddeye ihale sonrası aşamada muhatap edilemeyeceği hâlde idare tarafından bu maddeye dayanılarak sözleşmenin feshi ve yasaklama işlemi tesis edildiği, Kontrol Teşkilatı'nın ihale dokümanına uygun bulunmayan bir hizmet yapıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı ve idarece verilen 10 (on) günlük sürenin istenilen belgelerin niteliği göz önüne alınmadan verildiği, şirketlerinin teknik yeterliğe sahip olduğu,

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tedbir kararı verilmemesinin dayanak alarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceği, hukuka aykırılığın ihale sonrasındaki süreçte ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.