Danıştay 13. Daire E.2021/3627 K.2021/2856

Dava konusu istem: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 20/06/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hasanbey Lojistik Merkezine Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemleri Kurulması” ihalesine ilişkin olarak, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale üzerinde kalan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun tevsik edilmediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 19/03/2012 tarih ve 2012/UY.II-1408 sayılı kararının ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine uğranıldığı öne sürülen zarar/kâr kaybına karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.000,00-TL maddi tazminatın 24/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararın kesin olmayıp muhtemel bir zarar olduğu, sözleşmenin kurulmamasından kaynaklı kâr mahrumiyetine ilişkin yani menfi zarar niteliğinde olduğu dikkate alındığında, tazminine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ile davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyizi talep edilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu tespit edildiğinden ve bu nevi kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:…, T.E:… sayılı kararıyla 7 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesi'ne temyiz yolu açık olmak üzere temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın tebliği üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu çekişmenin gerçek tutarı dikkate alınmadan ve kesin olarak belirlenmeden kararın kesin olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusunun 2012 yılına göre yaklaşık 1.000.000,00 Euro (2.300.000,00-TL) olduğu, davanın harca esas değer olarak 66.000,00-TL üzerinden açılmasının sonucu değiştirmediği, ilk derece ve istinaf mahkemesince, bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak harca esas değerin yükseltilememesinden kendisinin sorumlu olmayacağı, dolayısıyla hak arama hürriyetini ortadan kaldıracak şekilde yorum ve uygulama yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, dosyanın temyize tâbi bir dosya olduğu gözetilerek, esasa dair temyiz nedenleri ve re'sen dikkate alınacak hususlara binaen kararın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin kararlardan olduğu ve bu kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği, davacının temyiz başvurusunun anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddi gerektiği, ayrıca davacının tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.