Danıştay 13. Daire E.2021/3668 K.2024/4955

Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından 10/11/2015-15/12/2015 döneminde ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 24.672,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ..., ... sayılı Denetleme Raporu'nda, davacının gerçekleştirdiği alım işlemlerinin toplamının 92.951.480 adet (%18,62) ve satım işlemlerinin toplamının 92.949.452 adet (%18,62) olduğu, gün bazında yatırımcının alım işlemlerinin piyasadaki tüm alım işlemlerine oranının 25/11/2015 tarihinde %43,58'e, satım işlemlerinin tüm satım işlemlere oranının 15/12/2015 tarihinde %53,77'ye kadar yükseldiği,

davacı tarafından gerçekleştirilen fiyat yükseltici işlemlerin incelenmesinden, 2.535 adet sözleşme ile 11.467.102 adet fiyat yükseltici işlem gerçekleştirildiği, söz konusu dönemde gerçekleştirilen fiyat yükseltici sözleşmelerin %25,83'ü ve fiyat yükseltici alım işlemlerinin ise %30,35'inin davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından gerçekleştirilen fiyat yükseltici sözleşmelerin oranının 04/12/2015 tarihinde %70,12'ye ve fiyat yükseltici alım işlemi oranının ise 03/12/2015 tarihinde %74,64'e ulaştığı, davacı tarafından 3.062 adet sözleşme ile 25.708.801 adet fiyat düşürücü işlem gerçekleştirildiği,

söz konusu dönemde gerçekleştirilen fiyat düşürücü sözleşmelerin %20,38'i ve fiyat yükseltici satım işlemlerinin ise %30,46'sının davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından söz konusu dönemde gün bazında gerçekleştirilen fiyat düşürücü sözleşmelerin oranının 15/12/2015 tarihinde %48,75'e ve fiyat düşürücü satım işlemi oranının ise 15/12/2015 tarihinde %73,39'a ulaştığı, dönem başı itibarıyla davacının hesabında ... payı bulunmadığı,

25/11/2015 tarihinde pay stokunun 25.557.242 adet ile toplam sermayenin %17,53'ü seviyesine ulaştığı ve aynı tarihte pay stokunun fiili dolaşımdaki paya oranının %32,57'ye ulaştığı, davacı tarafından gönderilen alım emir sayısının piyasadaki alım emir sayısına oranının birçok günde %50'den fazla olduğu, bazı günlerde %70'e yaklaştığı, tüm pasif alım emirlerinin ise pasifte bekleyen paydaki toplam alım emir sayısının %45,92'si iken, aynı durumun satım emirlerinde görülmediği ve söz konusu oranın inceleme dönemi genelinde %20'nin altında olduğu,

davacının pasifte bekleyen satım emir sayısının pasifte bekleyen paydaki toplam satım emir sayısının %6,29'una denk geldiği, davacının fiyatın diğer yatırımcıların gerçekleştireceği muhtemel satışlar ile düşmesini engelleyecek ve bekleyen alış emri miktarının yüksek olmasını sağlayarak payda güçlü bir talep olduğu izlenimi oluşturacak şekilde cari işlem fiyatının altındaki fiyat kademelerinden yüksek miktarlı pasif alım emirleri iletildiği ve yapılan tüm bu işlemler neticesinde realize olarak 3.346.180,27-TL zararının olduğu tespitlerine yer verildiği,

bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, anılan pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa üzerinde etkisi olsaydı 3.5 milyon lira civarında zararının olmayacağı, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.