Danıştay 13. Daire E.2021/3771 K.2022/3922

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Gaziantep ilinde Toplam 5 Adet Betonarme Eğitim Binası Yapım İşi" ihalesine katılan dava dışı şirket adına teklifi imzalayan davacının bu tarihte ihalelere katılmaktan yasaklı olduğundan bahisle, davacı ile davacının yarıdan fazla hissesine sahip olduğu şirketin tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 16/11/2019 tarih ve 30950 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı …'in 27/09/2018-27/09/2019 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58’inci maddesinde de, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek kişi olması durumuna göre; sermaye şirketinde ortak olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla sermaye şirketi hakkında da yasaklama kararı verileceği açıkça belirtildiğinden; davacıların 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ilgili tarihte ...'in davacı şirketin ortağı olmadığı, ... hakkında yasaklama sorgusu yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.