Danıştay 13. Daire E.2021/3886 K.2022/4941

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hakkari Belediye Başkanlığı'nca 27/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kent Temizliği Hizmeti Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin yargı kararıyla iptali nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi zararın yasaklama kararının tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Hakkari Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Kent Temizliği Hizmeti Alımı İşi" ihalesi uhdesinde bırakılan davacının 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair 07/01/2017 tarih ve 29941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada,.

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkında verilen ihalelerden yasaklama kararının, ihaleyi yapan belediyenin teklifi bulunmaksızın doğrudan nihai kararı vermeye yetkili makam tarafından tesis edilmiş olması sebebiyle usuli yönden hukuka uyarlık görülmeyerek iptaline karar verildiği,

tazminat isteminin dayanağını oluşturan bu kararın, davacının işin esası yönünden haksız sebeple yasaklama işlemine tabi tutulduğunu tespit eden ve/veya hükme bağlayan bir gerekçe olmayıp, usuli eksiklik sebebiyle iptal kararı verilmiş olması sebebiyle davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama işlemine konu ihale kapsamında üstlenilen işin eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun biçimde ifa edildiği, hukuki olmadığı mahkeme kararıyla ispatlanan yasaklama işlemi nedeniyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalılar tarafından, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.