Danıştay 13. Daire E.2021/3919 K.2021/3935

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "Şenbük Rüzgâr Enerji Santrali (RES)" üretim tesisinin YEK Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) son yararlanma tarihinin 2020 takvim yılı olarak belirlenmesine yönelik 08/11/2019 tarihinde yayımlanan 2020 yılı Ön YEK Listesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2005-2020 yılları arasında lisansa dercedilen kurulu gücün kısmen veya tamamen işletmeye girmesi hâlinde 10 yıl süreyle YEKDEM'den yararlanılabileceği, lisansa dercedilen kurulu gücün tamamının işletmeye girmesi hâlinde 10 yıllık sürenin lisansa dercedilen ilk kurulu gücün tamamının işletmeye giriş tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilerek son yararlanma yılının buna göre belirleneceği, davacının 10/09/2008 tarihinde lisansına dercedilen 15,3 MW kurulu gücün, o dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca 11/11/2009 tarihinde 15 MW olarak tadil edildiği,

davacı şirketin tadil sonrası 15 MW'lık kurulu güç ile 22/04/2010 tarihinde geçici kabulü yapılan tesiste işletmeye geçtiği, işletmeye geçiş tarihinden itibaren 10 yıl süreyle YEKDEM'den yararlanılabileceği, bu itibarla, davacı şirkete ait tesisin YEKDEM'den son yararlanma tarihinin 2020 takvim yılı olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeni bir hukukî durum olmadığı hâlde şirkete ait tesisin YEKDEM'den son yararlanma tarihinin 2020 takvim yılı olarak değiştirildiği, bu durumun kazanılmış hak ilkesini ihlâl ettiği, mekanik güce ilişkin lisans tadil talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırılığı yargı kararıyla sabit olduğundan 23,1 MW'lık kapasite artışı dikkate alınarak YEKDEM'den son yararlanma tarihinin yeniden belirlenmesi gerektiği, kapasite artışına konu 23,1 MW'ın işletmeye giriş tarihinin YEKDEM'den yararlanma süresinin başlangıcı olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.