Danıştay 13. Daire E.2021/3927 K.2022/2188

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 26/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, tüp dolumu yapıldığının ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiği ve bu durumun 5307 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 366.319,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının işlettiği otogaz istasyonunda, 26/10/2013 tarihinde jandarma ekiplerince gerçekleştirilen denetimde, mutfak tüpü dolumunun yapıldığı esnada durumun tespit edilerek tutanak altına alındığı ve söz konusu tutanakta mutfak tüpünün sahibi tarafından kendisine ait mutfak tüpünü aygaz bayisine geç kaldığından petrol istasyonunda doldurttuğunun beyan edildiği, tutanağın hem tüplere dolum yapan pompacı, hem otogaz dolumu yaptıran kişi, hem pompacı hem de şirket yetkilisi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı,

ayrıca istasyonda mutfak tüplerine dolum yapmaya yarayan aparat bulundurulduğunun ve kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle mutfak tüpüne dolum yapılması eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, söz konusu eylem nedeniyle, davacı hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, idarî para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınmasının gerektiği, idarî para cezasının tahsil edileceği tarihte 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri uyarınca ceza miktarında lehe bir değişiklik varsa, ilgili vergi dairesince bu miktar esas alınmak suretiyle tahsilat yapılması gerektiği açık olduğundan ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarî para cezalarının uygulanabilmesi için soruşturmanın zorunlu olmamasına karşılık, gerektiğinde soruşturma yapılabileceği, uyuşmazlıktaki gibi nizalı olaylarda soruşturma yapılması gerektiği, hem Kanun'da hem de Yönetmelik'te aparatın istasyon dahilinde bulunması gerektiği net bir şekilde belirtildiği hâlde istasyonda bulunmayan bir aparat nedeni ile idarî para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu idarî para cezasının hem soruşturma hem de yerine getirme zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.