Danıştay 13. Daire E.2021/3936 K.2023/636

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada… sayılı parsel üzerindeki … Hal Kompleksi, … Blok, No:… adresinde bulunan komisyon evinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile üç yıllığına kiraya verilmesi için 07/04/2021 tarihinde ihale yapılması yönünde davalı idarece alınan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, davaya konu komisyon evinin, Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla kendilerine yapılan ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin işleme karşı ….

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayıtlı olarak dava açıldığı, bu davanın lehlerine sonuçlanması durumunda telafisi imkânsız zararların oluşacağı, bu aşamada tekrar ihaleye çıkılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kaldı ki davalı idarece bu karar üzerine yeniden ihaleye çıkıldığı, Mahkeme kararının da temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 18/05/2021 tarih ve E:2021/1427, K:2021/1750 sayılı kararı ile onandığı;

Bu itibarla, yalnızca uyuşmazlığa konu iş yerinin değil 38 adet taşınmazın belediyeye kira geliri getirmesi amacıyla 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiraya verilmesine Belediye Encümenince karar verildiği; mevzuat gereğince açık teklif usulü ile ihalenin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; ihalesi yapılacak iş için Kanunun aramış olduğu onay belgesinin alındığı; ihale konusu işin özelliğini belirten şartnamenin hazırlandığı; ihale ilanının Mersin İlinde yayımlanan gazetelerde yapıldığı;

gazete ilanları incelendiğinde ise, ilanlarda, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'a göre açık artırma teklif usulü ile 3 yıllığına kiraya verileceğinin, ihale gün ve saati ile ihale muhammen bedeli ve geçici teminat bedeli bilgilerinin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için yanlarında getirmesi gereken belgelerin, şartname hükümlerini içeren taahhütnamenin 150,00-TL bedel karşılığında temin edilebileceğinin yer aldığı, dolayısıyla ilanda bulunması gereken kanuni şartların yer aldığı,

tüm bu değerlendirmeler ile ihale sürecinin ve ihale ilanının mevzuata ve mevzuatın öngördüğü ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esasına uygun olduğu anlaşıldığından, kaynakların verimli kullanılması konusunda sorumluluğu bulunan davalı idarece kamu menfaati de göz önünde bulundurularak taşınmazın yeniden ihale çıkarılması konusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üzerinde bırakılan ihalenin iptal edilerek dava konusu ihalenin yapıldığı, verdiği teklifin çok daha altında olan bir meblağa söz konusu yerin kiralandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.