Danıştay 13. Daire E.2021/3958 K.2021/3190

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından düzenlenen 08/11/2013 tarihli Değerleme Raporu'nun Seri:VIII, No:45 sayılı Sermaye Piyasasında Uluslararası Değerleme Standartları Hakkında Tebliğin 2. maddesi ile III-62.1 sayılı Sermaye Piyasasında Değerleme Standartları Hakkında Tebliğin 3. maddesi kapsamında Uluslararası Değerleme Standartlarının 4.4.5 ve 5.3.4 hükümlerine aykırı olarak hazırlandığından bahisle 269.500,00-TL ve ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararına aykırı olarak söz konusu Değerleme Raporu'na ilişkin herhangi yazılı bir sözleşme yapılmamış olması nedeniyle 21.560,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sermaye piyasası mevzuatı kapsamında bağımsız denetim hizmeti veren davacı şirket ile ... Holding A.Ş. arasında ... Tarım Maden Gıda İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. (...

Maden) unvanlı şirketin değerinin tespitine yönelik olarak yazılı bir sözleşme olmaksızın anlaşmaya varıldığı, davacı şirket tarafından hazırlanan 08/11/2013 tarihli değerleme raporunda söz konusu şirketin değerinin 15.581.278,00.-TL olarak belirlendiği, ... Holding A.Ş. tarafından ... Maden'in 12.495.000,00.-TL bedelle satın alındığı, idare tarafından yapılan incelemelerde ...

Maden'in değerinin en fazla 600.000,00.-TL olduğu ve davacı şirket tarafından yapılan değerleme raporu nedeniyle halka açık ... Holding A.Ş. ve bağlı ortağı olan ... İplik San. Tic.

A.Ş.'nin 11.895.000,00.-TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybına uğratılmış olduğundan ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına aykırı olarak değerleme raporuna ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme yapılmamış olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; sermaye piyasası kurumlarının Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında yer aldığı,

sermaye piyasasında faaliyette bulunan bağımsız denetim, değerleme ve derecelendirme kuruluşlarının sermaye piyasası kurumlarından olduğu ve denetledikleri finansal tablo sonucunda hazırlamış oldukları raporların mevzuata aykırı olması nedeniyle doğabilecek zararlardan sorumlu oldukları, kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareketlere idarî para cezası uygulanacağı, sermaye piyasası mevzuatı uyarınca yapılan değerleme işlemlerinde, değerlemeyi yapanların Uluslararası Değerleme Standartlarına (UDES) uymak ve bunları uygulamak zorunda oldukları,

yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunmasının Kurul'un görevleri arasında yer aldığı, davacı şirketçe hazırlanan Değerleme Raporu'nun dayanağı olan "Rezerv Hesabı" başlıklı dokümanı hazırlayan kişi ile MTA ve Türkiye Madenciler Derneğinin tespitleri doğrultusunda değerleme raporundaki hesaplamanın gerçek ekonomik değeri yansıtmadığının tespit edildiği, bu rapor nedeniyle halka açık ... Holding A.Ş. ile bağlı ortaklığı olan ... İplik San. Tic.

A.Ş.'nin 11.895.000,00.-TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybına uğramış olduğu ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereği değerleme çalışmasını talep eden şirket ile değerleme yapacak kuruluş arasında yapılması gereken hizmet sözleşmesinin yapılmadığının da sabit olduğu dikkate alındığında, Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasında ve değerleme raporunun niteliği,

kusurun yoğunluğu ve aynı zamanda "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçunun gerçekleşmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idari para cezalarına ilişkin miktarların takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hazırlanan Değerleme Raporu'nun ... Maden'in satın alınma tarihinden sonra düzenlendiği ve satışa esas alınmadığı, dolayısıyla sermaye veya mal kaybına sebep olmadığı, istenilen raporun sermaye piyasası mevzuatı kapsamında hazırlandığının kendisine bildirilmediği, raporun sermaye piyasası mevzuatı kapsamı dışında hazırlandığı, bu nedenle herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.