Danıştay 13. Daire E.2021/3982 K.2022/1470

Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediyesi Yeni Otogar Tesisi içerisinde bulunan 81 adet iş yerinin topluca kiraya verilmesine ilişkin 09/01/2015 tarihli ihalede verilmiş olan 1.200.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen Yeni Otogar Tesisi içerisinde bulunan 81 adet işyerinin topluca kiraya verilmesine ilişkin ihaleye katıldığı, 09/01/2016 tarihinde ihalenin üzerinde kaldığı ve davalı idare ile sözleşme imzaladığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından ihale sürecinde verilmiş olan 1.200.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun idaesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na dayanılarak sözleşme aşamasına kadar idarece alınan kararlar ve yapılan işlemlerin idari nitelikte olduğu, ihale kararı alınması, ihale şartlarının tespiti, şartnamenin hazırlanması, tahmini bedel tayini, ihale komisyonunun teşkili, ihalenin ilanı, tekliflerin değerlendirilmesi, ihale kararı, komisyonun ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olması, ihale kararının onayı ve iptali gibi tüm hazırlıkların idarenin kanunun verdiği yetkiye dayanarak gerçekleştirdiği tek yanlı ve buyurucu nitelikte işlemler olduğu, bu nedenle bu tür işlemlere karşı açılacak davaların idari yargının görevinde olduğu,

ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerektiği; bu durumda, sözleşme imzalandıktan sonra kesin teminat mektubunun iadesi istemli başvurunun reddine dair dava konusu işlemin ihale sonrasında imzalanan sözleşme hükümlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin, kamu gücünü kullanarak teminat mektubunu iade etmediği, davalı idareye yaptığı başvuru neticesinde verilen ret kararının, davalı idarece kamu gücü kullanılmak suretiyle yapılmış bir idari işlemden ibaret olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği, davalı idarenin haksız olarak kesin teminat mektubunu iade etmediği, kesin teminat mektubunun ne nedenle verilirse ancak o nedene dayanılarak bozdurulabileceği, ihalenin davalı idarenin kusuru nedeniyle idari yargı kararı ile iptal edildiği, kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.