Danıştay 13. Daire E.2021/4 K.2022/4654

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''3 Adet Arama/Kurtarma Botu (RIB)'' ihalesine katılan davacı tarafından, ihalenin iptal edilmesi üzerine yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 24/06/2020 tarih ve 2020/UM.I-1112 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.3.2 maddesi kapsamında teklif edilen bota ilişkin uygunluk beyanının sunulduğu, uygunluk belgesinin sunulmadığı, sunulan uygunluk beyanında TÜRKAK Akreditasyon Markasını taşıdığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı,

ayrıca uygunluk beyanında bulunan kuruluşun Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanıma Anlaşması'nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduğuna ve kuruluşça düzenlenen belgenin geçerliğini sürdürdüğüne ilişkin Türk Akreditasyon Kurumu'ndan alınmış herhangi bir teyit yazısının bulunmadığı, kırmızı çakarlı tepe lambası ve siren anons sisteminin taahhüt edilmesine rağmen idari şartnamenin 7.5.6 maddesi uyarınca herhangi bir katalog, broşür, vb. dokümanın teklif kapsamında sunulmadığı,

teknik şartnamenin 2.10, 2.12, 2.26, 2.41.3, 3.14, 3.18 ve 3.19 maddeleri uyarınca istenilen teknik kriterlerin ve ekipmanların değerlendirilmesi için teklif kapsamında katalog ve broşürün sunulduğu, ancak katalog ve broşürlerin birden fazla modelden oluştuğu ve hangi modellerin teklif edildiğine yönelik açıklamanın yapılmadığı, ihaleye katılan ... Mühendislik İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığınca teklif edilen botun Teknik Şartname’nin 2.12 ve 2.41.3. maddelerine uygun olmadığı ve. Deniz Araçları Üretimi A.Ş.’nin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.41.3. maddelerine uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, sonuç olarak ihalede geçerli teklif bulunmadığından idarece ihalenin iptal edildiği;

Bu durumda, mevzuat ve idari şartname kapsamında uygunluk belgesinin, katalog ve broşürün sunulmaması, sunulan katalog ve broşürlere yönelik açıklamanın da yapılmaması karşısında ihalenin iptal edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale dokümanında istenilen mali, idari ve teknik konulara ilişkin tüm belgelerin eksiksiz, tam ve doğru şekilde teslim edildiği, sunulan uygunluk belgesinin kanuna, sözleşmeye ve şartnameye uygun olduğu, sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik bulunması hâlinde tamamlanması için makul süre verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.