Danıştay 13. Daire E.2021/4001 K.2021/3908

2. MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) ... Fabrikaları A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1. (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. (... A.Ş.) tarafından davacı Polatlı Organize Sanayi Bölgesi'ne (Polatlı OSB) doğal gaz arzı sağlamak üzere tesis edilmiş olan bağlantı hattı bedelinin, maliyetlerin onaylı belgelerle ispat edilmesi kaydıyla, davacı ... tarafından ... A.Ş.'ye ödenmesi yönünde tesis olunan ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın ... A.Ş. tarafından yatırımı gerçekleştirilen ve davacıya doğal gaz arzının sağlanması için katlanılan maliyetlerin kim tarafından üstlenileceği hususunda ortaya çıktığı, ...

A.Ş.'nin ihtilafın çözümü için Doğal Gaz Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 39. maddesi uyarınca davalı idareye başvuruda bulunduğu, Doğal Gaz Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 36. maddesinde, serbest tüketicilerin bağlantı hattının bedeli kendilerine ait olmak üzere dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılacağının belirtildiği, Organize Sanayi Bölgelerine ayrıcalık tanıyan bağlantı bedelinin dağıtım şirketi tarafından karşılanacağına dair bir durumun söz konusu olmadığı,

Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde dağıtım şirketi ile aboneler veya serbest tüketiciler arasında yapılacak sözleşmelerde ilgili mevzuata aykırı hükümlerin yer alamayacağının belirtildiği, açık ve sarih olan bu hükümler ortadayken buna aykırı bir sözleşme yapılamayacağı, davacının da serbest tüketici olduğu,

aynı alanda faaliyet gösteren farklı bir Organize Sanayi Bölgesi veya katılımcısının bedel ödeyerek doğal gaz bağlantısı yaptırması ve doğal gaz kullanması gerekirken, davacının bedelsiz bağlantı hattı yaptırması ve doğal gaz kullanması ilgili mevzuatta belirtilen eşit taraflar arasında ayrım yapmama ilkesine de aykırılık teşkil edeceği, ayrıca bağlantı bedeli konusundaki talebin haksız rekabet durumunu ortaya çıkaracağı, bu bakımdan davalı idarenin ihtilafları çözme yetkisi kapsamında tesis ettiği dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davacı yanında müdahilin istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde yer alan bağlantı bedelinin ödenmesi şeklindeki ibarenin net, kesin ve anlaşılabilir bir ifade olmadığı, karardaki bu eksikliğin ödenecek bedelin belirlenmesinde anlaşmazlığa yol açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın doğalgaz kanununun uygulanmasından değil taraflar arasında serbest irade ile düzenlenmiş özel hukuk sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı,

idarenin bu konuda yetkisi olmadığı ve taraflar arasında serbestçe akdedilen sözleşmeye müdahale edemeyeceği, böyle bir yetkisi olduğu kabul edilse bile bu yetkinin sözleşmede yer alan mevzuata aykırı hükümlerin geçersiz sayılmasıyla sınırlı olabileceği, idarenin arabuluculuk görevini aşar nitelikte bir karar aldığı, eşitlik ilkesine aykırı işlem tesis ettiği, karar verilirken kendilerinin görüşüne başvurulmadığı yalnızca dağıtıcının başvurusu dikkate alınarak karar verildiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davacı yanında müdahil tarafından,dava konusu işlemde yer alan bağlantı bedelinin ödenmesi şeklindeki ibarenin net, kesin ve anlaşılabilir bir ifade olmadığı, karardaki bu eksikliğin ödenecek bedelin belirlenmesinde anlaşmazlığa yol açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın doğalgaz kanununun uygulanmasından değil taraflar arasında serbest irade ile düzenlenmiş özel hukuk sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı, idarenin bu konuda yetkisi olmadığı ve taraflar arasında serbestçe akdedilen sözleşmeye müdahale edemeyeceği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat gereğince serbest tüketici niteliğinde olan davacı Polatlı Organize Sanayi Bölgesi için inşa edilen münferit hat niteliğindeki bağlantı hattının bedelinin davacı tarafından karşılanması gerektiği, söz konusu hattın bedelsiz inşa edilmesini öngören sözleşme hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu ve yine mevzuat gereğince sözleşmelerde mevzuata aykırı hükümlerin yer almaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davacı yanında müdahil tarafından, davalı idarenin ihtilafların çözümünde yetkili olduğu, davacının herhangi bir bedel ödemeden bağlantı hattından yararlandığı, bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı ile akdedilen bağlantı anlaşmasının feshedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.