Danıştay 13. Daire E.2021/4035 K.2024/190

Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce açık arttırma usulü ile 03/11/2020 tarihinde Polatlı Ticaret Borsas'ında yapılan "Mahsul Buğday" ihalesinin 12.,13.,14.,20. ve 21. Parti no.lu kısımları üzerine bırakılan davacı şirketin, sözleşmeye davet tebligatına rağmen süresi içerisinde sözleşme imzalamayarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle geçici teminatın nakde çevrilmesine ilişkin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile 260.834,70-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğü Mahsul Buğday Satışı İdari Şartnamesi'nin ''Sözleşme ve Kat'i Teminat" başlıklı' 9. maddesinde sözleşmeye davet için tebligatın alındığı tarihten itibaren 7 (yedi) iş günü olarak süre verilmesinin düzenlenmesine rağmen davacı şirkete bu kurala uyulmaksızın 7 gün süre verildiği,

sözleşmeye davet başlığı altında 11/11/2020 tarihinde tebliğ alınan ve ertesi gün işlemeye başlayan sürenin 20/11/2020 tarihinde dolmasına rağmen, davacı şirketin 17/11/2020 tarihine kadar sözleşme imzalamadığından bahisle 19/11/2020 tarihli işlem ile teminatının nakde çevrilerek irat kaydedilmesine karar verildiği, davaya konu ihaleye ait şartname hilafına ve davacıya tanınan süreyi daraltacak şekilde 7 gün süre verilerek sözleşme imzalanmadığından bahisle geçici teminatın nakde çevrilerek irat kaydedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; hukuka aykırı olduğuna karar verilen işlem nedeniyle davacı şirketin itirazı kayıtla ödediği 260.834,70-TL'nin davalı idarece iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketin ödediği 260.834,70-TL'nin davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sözleşme imzalamaktan kaçınması üzerine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, bu davete rağmen davacı şirketin sözleşme imzalamaması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.