İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2021/4084 K.2022/4933

Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Komutanlığı'nın ihtiyacının karşılanması amacıyla gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "4 Adet Radyovizyografi Cihazı Alımı" ihalesine katılan ve ihale uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu…

Esas2021/4084Karar2022/4933Tarih22 Aralık 2022Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4084 E., 2022/4933 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
22 Aralık 2022
Esas No
2021/4084
Karar No
2022/4933
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı - ANKARA
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Eski Unvan
… Ticaret Ltd. Şti.
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Komutanlığı'nın ihtiyacının karşılanması amacıyla gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "4 Adet Radyovizyografi Cihazı Alımı" ihalesine katılan ve ihale uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/07/2020 tarih ve E:2014/1219, K:2020/1798 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece, davacı şirket tarafından sunulan cihazın üzerinde yapılan muayene sonucu niteliklerine uygun bulunmayarak kabul edilmediği, davacı şirketin talebi üzerine yapılan itiraz muayenesi sonucunda da cihazların aynı gerekçe ile niteliklerine uygun bulunmayarak reddedilmesi üzerine davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacı tarafından, sözleşmeye konu ürünlerin niteliklerine uygun bulunmadığından reddedilmesine dair hukuka aykırı kararın iptaline/kaldırılmasına, sözleşmenin davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin kaldığı yerden devamı istemiyle açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. "Yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyetinde bulunan. Üniversitesi Dişçilik Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof.

Dr. …'in teknik görüşlerinin Mahkememizce benimsenmesi sonucu, davaya ve ihaleye konu cihazın besleme biçimi ve şebeke gerilimi konusunda Teknik Şartname'nin 2.3.1. maddesinde belirtili niteliğe uyumsuzluğunun, cihazın çalışması ve fonksiyonları açısından herhangi bir değişikliğe ve eksikliğe neden olmadığı ve hatta daha yeni bir teknolojiyi sağladığı, fonksiyonlar açısından eş değer olduğu, davalı idarece teknik şartname hazırlanması aşamasında cihazın teknik özelliğinin gözden kaçırıldığı, teknik koşullar, insan sağlığı ve kamu yararı da göz önüne alındığında, ihalenin bu maddeye dayanarak iptal edilmesine gerek bulunmadığı,

ihale teknik şartnamesini cihazın teknik özelliği konusunda yeterli teknik bilgi ve araştırmaya dayanmadan hazırlayan davalı idarenin, aynı şekilde teknik bilgi ve araştırma yapmadan dava konusu ürünü reddederek ihaleyi feshettiği anlaşılmış, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğinin tespitine" karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararıyla anılan kararın onandığı, 26/04/2016 tarihinde de karar düzeltme istemi reddedilerek kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 07/07/2010 tarihli sözleşme ile radyovizyografi cihazının özelliklerini tanımlayan Teknik Şartname'nin 2.3.1 maddesinde, cihazın 220 %10V, 50 %3 Hz şebeke gerilimi ile çalışma şartının arandığı, bu şartın radyovizyografi cihazının bilgisayara bağlandığında gereği gibi çalışması için aranan bir şart olduğu, söz konusu cihazın belli volt ve hızda olması gerektiği, belirtilen şartları taşımadığında çalışsa dahi bilgisayara görüntü aktarımını gereği gibi yapamayacağı, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde ihalenin feshinin haksız olduğu yönündeki karar ve bu karara karşı karar düzeltme isteminin reddedilmesine dayanılarak, aynı yönde karar verilmesinin Hukuk Mahkemesi kararlarının İdare Mahkemesi kararlarını etkilemesi sonucuna neden olduğu, Teknik Şartname'de cihazın 220 %10V, 50 %3 Hz şebeke gerilimi ile çalışma şartı arandığı ve bu husus için süre verilmesine rağmen firma tarafından karşılanamadığı ve bu nedenle de ihalelere katılmaktan yasaklandığı,

Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi kararı esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2021/4084, K. 2022/4933, 22 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2021/4084
Karar No
2022/4933
Tarih
22 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2021/4087 K.2022/12136
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4097 K.2022/12137
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4099 K.2022/11744
  • Danıştay 7. Daire E.2021/4100 K.2022/5564
  • Danıştay 6. Daire E.2021/4101 K.2022/11806
  • Danıştay 7. Daire E.2021/4110 K.2022/4962

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.