Danıştay 13. Daire E.2021/4101 K.2024/4965

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Makine Parçaları Sanayii A.Ş. (...) pay piyasasında 27/08/2018-23/11/2018 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı olduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca, temin edilen menfaatin iki katı olan 482.628,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi belgeler ile Denetleme Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının, 27/08/2018–23/11/2018 döneminde ... pay piyasasında, M.K., O.Ö.K., N.Ö., T.B.A. ve Ö.G. adlı kişilerle birlikte hareket etmek suretiyle borsada gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları,

emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte alım veya satım yapması, hesap hareketi gerçekleştirmesi, emir vermesi, emir iptali veya emir değiştirmesi,

bir dakikadan daha az zaman dilimlerinde piyasadaki en iyi alım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi alım fiyatından daha düşük fiyatlı satım emri ya da piyasadaki en iyi satım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi satım fiyatından daha yüksek fiyatlı alım emri iletmek şeklinde yön değiştiren emirler vermesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapması sebebiyle VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından,

6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi uyarınca, temin edilen menfaatin iki katı olan 482.628,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hesap özetinden görüleceği üzere hiçbir riskli ya da düzenlemelere aykırı alım satım yapmadığı, hiçbir kişiye bağlı kalmaksızın piyasa koşullarına göre alım satım yaptığı, yaptığı işlemlerin yasak olduğunu bilmediği, bilebileceği bir mecranın bulunmadığı gibi yasak olduğuna ilişkin kendisine bir bilgilendirme de yapılmadığı, işlemleri aracı kurumların uygulamaları üzerinden gerçekleştirdiği, gerçekleştirdiği işlemlerin yasak olması durumunda aracı kurum uygulamalarının verdiği emirlerin gitmesini engellemesi gerektiği, yaptığı işlemlerin herkes tarafından öngörülebilecek işlemler olduğu,

yaptığı işlemlerde teknik analiz kullandığı, alım yaptığı dönemin Dilovası Tesisi KAP haberi alış yaptığı dönemle uyumlu olduğu, kendisinin de bu sebeple alışa yöneldiği, satış yaptığı dönemde ise gerek şirketin büyük hissedarının açıklamalarının gerek şirketin pay satımını gösteren KAP haberlerinin etkili olduğu, hisse sert düşüş yaşarken tek lot dahi işlem olmamasının kendisini haklı çıkarır nitelikte olduğu, diğer dönemlerde gerek ... hisselerinde gerek diğer hisselerde ciddi zarar yazmasının ve neredeyse tüm birikimini kaybetmesinin iddiasını kanıtlar mahiyette olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.