Danıştay 13. Daire E.2021/4245 K.2022/1729

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve (f) bendi uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2018 tarihinde yapılan denetimde denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümü incelendiğinde, muhtelif tarihlerde ve dönem bazında veriler arası uyumsuzluk olduğu, "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının çeşitli günlerde ve dönem bazında sağlanamadığı, dönem sonu stoku izleyen gün ile dönem başı stokun birbiri ile uyumsuz olduğu, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde. 21/03/2018 tarihinde motorin dolumunun otomasyon sisteminde 36.698,6 litre olarak görüldüğü ancak ibraz edilen fatura motorin miktarının 31.425 litre olduğu, bu durumda motorine ilişkin ibraz edilen faturayla otomasyon sistemindeki motorin dolumu arasında 5.273,6 litre fark olduğu.

24/03/2018 tarihindeki otomasyon sistemindeki motorin dolumunun 36.189,25 litre olarak görüldüğü ancak ibraz edilen faturada motorin miktarının 31.455 litre olduğu, bu durumda motorine ilişkin ibraz edilen faturayla otomasyon sistemindeki motorin dolumu arasında 4.734,25 litre fark olduğu tespitlerinin yapıldığı, davacının Kurum kayıtlarında yer alan denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümü incelendiğinde.

A-1a verilerinde, 21/03/2018 tarihinde motorin dolumunun olmadığı, 22/03/2018 tarihinde ise 36.698,60 litre motorin dolumunun olduğu, 24/03/2018 tarihinde ve takip eden 5 gün içerisinde motorine ilişkin herhangi bir dolumun olmadığı, A-1b verilerinde ise bu tarihlere ilişkin dönem başı stok, tanka dolum, pompa satışı ve dönem sonu stok verilerinin 0,00 olarak girildiği ve muhtelif tarihlere ilişkin verilerin bulunmadığı, ayrıca hem A-1a hem de A-1b verilerinde ise "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanmadığının görüldüğü;

Davaya konu idarî para cezası, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca tesis edildiği hâlde İdare Mahkemesi kararında, dava konusu yaptırımın 5015 sayılı Kanun'un 19. Maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca tesis edildiğinin belirtildiği ve hukuka uygunluk denetiminin de 19. Maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirme yapılarak gerçekleştirildiği,

ancak dava konusu işlemin 19. maddenin yedinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapılması fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından anılan fiilin karşılığı olarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca tesis edilen idarî para cezasında hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan ve üst sınırdan tesis edilen idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu, otomasyon sisteminin kurulumu ve sağlıklı çalışmasının dağıtıcı firma sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.