Danıştay 13. Daire E.2021/4440 K.2021/3855

2- …Altyapı İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 09/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bilecik-Pazaryeri Dereköy Barajı İkmali" ihalesine istekli olarak katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı iş ortaklığı tarafından, dava dışı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-748 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece, ''. Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.-. Altyapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı …Yapı Turizm Taah. ve Tic.

A.Ş. tarafından tevsik edici belgeler kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, teminatı düzenleyen bankanın adı, düzenlenme tarihi, son geçerlik tarihi ve mektubun sayısı bilgilerinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubu üzerinde '4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.' cümlesinin yer almadığı,

bu itibarla, söz konusu geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer verilen standart forma uygun olarak sunulmadığı tespit edilmiştir.'' gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği.

4734 sayılı Kanun'un 34. maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan "Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına" dair kuralın geçici teminat mektubu standart formuna 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, söz konusu değişikliğin yürürlük tarihinin ise 20/10/2020 olduğu, anılan değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği,

teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde idarece önemli görülen bilgi eksikliğinin bulunması hâlinde bu bilgilerin tamamlatılabileceği hususu da göz önüne alındığında, söz konusu ibarenin teklif sahipleri tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında bulunmamasının esasa etkili ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli bir sebep olmadığı;

bu durumda, “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesinin geçici teminat mektubunda yer almadığından bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacılar tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer verilen standart forma uygun olmadığı, söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.